Решение по делу № 8Г-25018/2021 [88-26826/2021] от 03.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26826/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО3, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО12 по доверенности
ФИО4 и представителя ФИО13 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от
4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя адвоката на основании ордера ФИО5, представителя ФИО13 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО12, представителя ФИО12 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего жалобы ФИО1, ФИО13 не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что Управлением в связи с обращением ФИО12 по вопросу самовольной реконструкции и нарушении градостроительного законодательства было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого был выявлен факт проведения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства «Клинико-диагностической лаборатории» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась. Также на данном участке имеется и поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения вспомогательного назначения «для размещения складского помещения» общей площадью 119,8 кв.м. Однако земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по указанному адресу относится к территориальной зоне Ж – ОЖ (зона средней и многоэтажной силой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения), в которой размещение складских помещений не предусмотрено.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12

ФИО1 в 2017 году возвел на данном земельном участке сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером №, право собственности на которое было признано заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Кроме этого, на данном земельном участке расположено здание магазина общей площадью 31,5 кв.м, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Сотрудниками УАиГ «<адрес>» был выявлен факт проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства – здания магазина в отсутствие разрешительной документации.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать нежилое сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером № и здание магазина, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольных построек собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УАиГ МО «<адрес>» удовлетворены частично. Признан объект недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес>, самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований УАиГ МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером № общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований УАиГ МО «<адрес>» о признании объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:
<адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от
15 февраля 2021 года иск Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» удовлетворено частично. Суд признал объект недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:
<адрес>, самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Управления архитектуры градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной и ее сносе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО13 просят отменить указанные судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Управления архитектуры градостроительства МО «<адрес>» отказать в полном объеме; ФИО12 в кассационной жалобе полагает названные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении части требований Управления архитектуры градостроительства МО «<адрес>», с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 491 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина, расположенный по адресу:
<адрес>.

В результате проведенного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» обследования указанного земельного участка был выявлен факт проведения строительных работ по строительству объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства «Клинико-диагностической лаборатории» на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж – ОЖ (зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Как установлено судом, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером №, площадью 119,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО8 на основании заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО12 о признании права собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» объект недвижимости (сооружение), кадастровый №, общей площадью 119,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:
<адрес>, не обладает признаками объекта вспомогательного назначения и является объектом капитального строительства – пристройкой к зданию магазина, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея. Расположение данного объекта (сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения) не допускается в существующей зоне, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>». Создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Эксперт также пришел к выводу, что объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует относить к объектам капитального строительства. Собственником здания магазина было произведено изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта, что является реконструкцией согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Магазин соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, однако нарушены требования СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1,2), организованный водосток с кровли не предусмотрен, козырьки над входами отсутствуют, система водоотведения с кровли не предусмотрена. Необходимо произвести мероприятия по организации водоотведения с крови, в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. Объект (здание) магазина с пристройкой (котельной), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из заключения эксперта №.11-20 АНО «Многофункциональный центр экспертиз» следует, что объект недвижимости (сооружение) кадастровый №, общей площадью 119,8 кв.м не соответствует параметрам постройки вспомогательного назначения. Объект недвижимости (сооружение) кадастровый №, общей площадью 119.8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Сведений о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 119,8 кв.м, по адресу: <адрес>,
<адрес>), а также сведений о том, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой объекта недвижимости площадью 119,80 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ее сносе, и об отказе в удовлетворении требований истца о признании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО13 о правомерности объекта недвижимости площадью 119,80 кв.м, доводы кассационной жалобы ФИО12 о необходимости сноса объекта недвижимости – магазина, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО12 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО13 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО9 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО10