Решение по делу № 2-2044/2022 (2-11721/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2044/2022

г. Тюмень 09 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя истца Хамитова Р.Х.,

представителя ответчика Аверина Д.С.,

ответчика Фуртак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», Фуртак А.В. о признании отчета независимого оценщика недействительным и величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отчета ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; о признании недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, площадью 22.6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, оцененная на сумму <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ему жилое помещение. Истец не согласен с произведенной оценкой квартиры, поскольку полагает, что оценщиком не взяты для сравнения стоимости объекта оценка реальные объекты оценки продаваемые или уже купленные для расселения собственников для дальнейшего сноса купленных строений и использования освободившихся земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов. В центральной части г. Ставрополя из-за заинтересованности строительных компаний (покупателей) в строительстве новых многоэтажных объектов недвижимости, так называемая «точечная» застройка, средняя стоимость таких объектов недвижимости составляет свыше ста тысяч из расчета за один квадратный метр общей площади. Средняя стоимость земельных участков в центральной части г. Ставрополя, подходящих для дальнейшего многоэтажного строительства, составляет свыше одного миллиона рублей за каждые сто квадратных метров.

В судебно е заседание истец Баранов В.А. не явился, при надлежащем извещении (л.д. 138), об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Хамитов Р.Х. (л.д. 161), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить вы полном объеме.

Представитель ответчика Аверин Д.С., ответчик Фуртак А.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений закона при этом не допущено, эксперт был предупрежден об ответственности за недостоверные выводы.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Захаров Н.И., Тарзян В.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении (л.д. 127-130),

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, истец Баранов В.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Баранова В.А. в пользу взыскателя Терзян В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее должнику: <адрес>. Указанное имущество было оценено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Захарова Н.И., в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла результаты оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

В силу п. п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, предусмотрено использование трех основных подходов к проведению оценки стоимости объектов, в числе которых указан затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимость объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, применяемый преимущественно в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 11, 18, 19 ФСО N 1).

В соответствии с Государственным контрактом №, для оценки арестованного имущества должника, судебным приставом – исполнителем привлечено ООО «Аксерли» (л.д. 16).

В соответствии с отчетом № об оценке Объекта оценки, рыночная стоимость квартиры, площадью 22.6 кв.м. по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. (л.д. 34).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта установлены статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности РФ".

Изучив указанный отчет, судом установлено, что оценщик ООО "Аксерли" Фуртак А.А. имеет свидетельство на право осуществления оценочной деятельности и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения специалиста. При этом судом установлено, что отчет оценщика соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки N 1, 3, 7, как по форме, так и по содержанию, а рыночная стоимость имущества определена оценщиком путем применения сравнительного подхода, использование которого обосновано и мотивировано в тексте отчета. Указанные выводы подробно мотивированы со ссылками на источники информации; осуществлено непосредственное обследование дома, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в спорном отчете (л.д. 57-59).

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1).

Из материалов дела видно, что имущество должника арестовано для дальнейшей реализации его с торгов, в связи с чем, установленная спорным отчетом величина не является обязательной для стороны сделки, а следовательно не может быть оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Учитывая, что никаких оснований для назначения судебной экспертизы представителем истца заявлено не было, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано,

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств недостоверности оценки арестованного имущества, при этом, само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

Доказательств того, что оспариваемый заявителем отчет о стоимости принадлежащего ему имущества, составлен оценщиком в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено, судом не установлено.

Представленные истцом скрины (л.д. 152-159) не могут быть приняты в качестве доказательства иной величины рыночной стоимости квартиры истца в виду не идентичности характеристик предлагаемых жилых помещений объекту оценки.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств доводы истца о заинтересованности застройщиков в земельных участках в центре города как не относящиеся к делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого отчета, а также о признании установленной величины не достоверной, отказать.

Кроме того, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не привел доказательств соблюдения указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баранова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», Фуртак А.В. о признании отчета независимого оценщика недействительным и величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете недостоверной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Гарипова