Решение по делу № 33-11364/2016 от 20.10.2016

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,

При секретаре: Л.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2016года дело по апелляционной жалобе представителя Савровой Н. Ю. – Устинова С. А. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части решения) постановлено:

Исковые требования Савровой Н. Ю. к ООО «Гармония», АО «ОПТ Банк» о расторжении договора, отказе от договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 07.07.2015г. на приобретение косметических средств расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Савровой Н. Ю. 34110 рублей, неустойку в размере 34110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 39110 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саврова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гармония», АО КБ «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ложному приглашению по телефону посетила салон красоты ООО «Гармония» по адресу <адрес>, М.Горького, 54.

Путем введения в заблуждения, а по сути обмана ей предложили пройти диагностику и пробную косметическую процедуру, но при этом не сообщили о наличии у организации лицензии на проведение косметических процедур, провели аппаратную диагностику кожи лица, а после косметическую процедуру с лечебным эффектом и чисткой кожи лица.

Хоть и представляли тех, кто проводил диагностику как врач, а кто проводил процедуру специалист косметолог, соответствующей лицензии, соответствующего образования и сертификации этих специалистов, не представили.

После применение косметических средств у нее появился зуд, покраснение и тошнота. Достоверная и полная информация о товаре ей не была предоставлена.

Поддавшись давлению сотрудников ООО «Гармония», заключила договор купли-продажи косметической продукции.

Также ответчик ввел ее в заблуждение по порядку оплаты товара в ООО «Гармония», подписывая договор, она полагала, что ей предоставляется рассрочка оплаты товара, о том, что был заключен кредитный договор, - прочитала только дома.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «Гармония» об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО КБ «ОТП Банк» об отказе от исполнения кредитного договора, в связи с не предоставлением необходимой информации.

Ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворить её требования.

С учетом уточнений просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принятым ООО «Гармония» на приобретение косметических средств на сумму 64000 руб., на основании ст.10,12,14,18 Закона «О защите прав потребителей», а договор в соответствии со ст.450.1 ГК РФ расторгнутым;

признать отказ от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей принятым АО КБ «ОТП Банк» на основании ст.10,12,14, 18 Закона «О защите прав потребителей», а договор в соответствии со ст.450.1 ГК РФ расторгнутым;

обязать выплатить убытки в размере 34110 руб.,

обязать АО КБ «ОТП Банк» выплатить пени в размере 34110 руб.,

обязать ПАО АО КБ «ОТП Банк» выплатить компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с учётом определения об исправлении описки.

С вышеуказанным решением суда не согласна Саврова Н.Ю. и в апелляционной жалобе её представитель Устинов С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по первой сделке по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд вышел за пределы исковых требований, а по сделке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии неоспоримого доказательства нарушения прав истца не защитил её права.

Более того суд решением создал условия и состояние неправомерных действий, а именно необоснованного обогащения ООО «Гармония» на 64 000 рублей.

Привлекая к ответственности ООО «Гармония» в виде выплаты убытков и штрафных санкций, суд обеспечил возможность оплатить это из средств необоснованного обогащения, полученные от банка.

Так же суд создал условия возможности необоснованного обогащения банка, поскольку при расторжении договора купли-продажи банк имеет право запросить возврата необоснованно выплаченных средств с ООО «Гармонии», но при этом получает от истца выплаты по этому кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ между Савровой Н.Ю. и ООО «Гармония» был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому ООО «Гармония» передало в собственность Савровой Н.Ю. продукцию под товарным знаком «LC ВЮ», количеств, комплектность и ассортимент которой указаны в Приложении № (Акт приема-передачи), а Саврова Н.Ю. обязалась принять и оплатить товар.

Согласно пункта 2.1 общая цена договора составляет 64000 руб. (л.д.27-28).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата приобретаемого товара производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством. В случае оплату по договору через кредитную организацию продавец принимает условия сотрудничества, предлагаемые банковским учреждением, и несет затраты без взимания дополнительных платежей с клиента свыше цены договора, согласованной в пункте 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи товара, цена составила 10000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Савровой Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 64000 руб. под 31,9% годовых, сроком на 36 месяцев, на оплату товаров/услуг у Предприятия торговли (л.д.14-18).

Установленные судом обстоятельства заключения Савровой Н.Ю. договоров купли-продажи и кредита свидетельствуют о том, что при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкции о применении косметических препаратов, об условиях приобретения и расчета по договору, соответствии установленному качеству, информацию об ограничениях (противопоказаниях) к применению, чем были существенно нарушены права истца на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Гармония» по факту непредставления потребителя достоверной информации о продавце (исполнителе),

реализуемых товарах и оказываемых услугах в салоне красоты по адресу: <адрес>;

Обязать ООО «Гармония» прекратить указанные действия посредством своевременного представления достоверной информации о продавце (исполнителе), реализуемых товарах и оказываемых услугах;

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Гармония» по факту оформления кредитных договоров в салоне красоты по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Гармония» в отсутствие информации о кредитных организациях, оказываемых ими услугах, без надлежащим образом оформленных полномочий от имени кредитных организаций;

Обязать ООО «Гармония» прекратить указанные действия посредством оформления кредитных договоров только при наличии информации о кредитных организациях, оказываемых ими услугах, надлежащем образом оформленных полномочий от имени кредитных организаций;

Обязать ООО «Гармония» довести через средства массовой информации <адрес> - газету «Советская Сибирь» до сведения потребителей <адрес> решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, сообщить в Управление Роспотребнадзора по <адрес> об указанной публикации».

Указанное дело рассмотрено в интересах неопределенного круга лиц, поэтому при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства являются обязательными и не требуют дополнительного доказывания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, нарушение ООО «Гармония» прав истца на получение полной и достоверной информации, проанализировав письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение косметических средств расторгнутым. И в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Гармония» в пользу истца сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 34110 рублей, которая является убытками истца, понесёнными в результате виновных действий ООО «Гармония».

ДД.ММ.ГГГГ Саврова Н.Ю. обратилась с заявлением в ООО «Гармония», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар деньги (л.д.31 -32),

Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Принимая во внимание взыскание с ответчика ООО «Гармония» сумму в размере 34110 рублей, уплаченной по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера суммы выплаченных средств по договору, то есть до 34110 рублей.

Поскольку действиями ответчика ООО «Гармония» были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 этого же Закона, правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составил 22055 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований в данной ситуации для освобождения истца от обязанности выплачивать Банку денежные средства, на согласованных с заёмщиком условиях.

Разрешая исковые требования Савровой Н.Ю., предъявленных к АО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора и взыскании убытков, неустойки, суд первой инстанции, верно применив положения ст.450 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что у Банка отсутствовали основания для прекращения действия кредитного договора, правовые основания для одностороннего отказа истца от кредитного договора, а также расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушений прав Савровой Н.Ю. как потребителя со стороны кредитора при заключении и исполнении кредитного договор.

При этом суд исходил из того, что денежные средства были представлены истцу в соответствии с условиями заключённого кредитного договора и норм закона. Исполнение по кредитному договору было осуществлено АО КБ «ОТП Банк» в строгом соответствии с условиями обязательства. До подписания кредитного договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями, согласилась с ними, заверив данный факт своей подписью (л.д.14-17).

Кредитный договор соответствует требованиям ст.161,432,434, 820 ГК РФ, а так же положениям ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Так же истцом, доказательств о введении её в заблуждение при заключении кредитного договора и заключение кредитного договора под влиянием обмана, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено и данных обстоятельств в суде не установлено.

Согласно ст.819 ГК РФ банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ООО «Гармония» денежные средства 64000 рублей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Савровой Н.Ю. как потребителя со стороны кредитора, при заключении и исполнении кредитного договора, то обоснованно отказано во взыскании денежных средств с банка и истец, не лишена возможности в случае нарушения её прав по перечислению 64000 рублей обратиться в суд по иным основаниям к лицу, нарушающему её права в данной части. Требований о взыскании с какого либо 64000 рублей заявлено не было и с учетом, привлечения 2-х ответчиков и заявленных требований по убыткам 34110 рублей /л.д.39/, суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ взыскал данные убытки с надлежащего ответчика ООО «Гармония» и доводы жалобы в данной части с учетом требований частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, и основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная правовая оценка. Решение постановлено по тем требованиям, которые были заявлены истцом в данном процессе и прав истца оно не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савровой Н. Ю. – Устинова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: