Решение по делу № 33-5176/2024 от 30.09.2024

Судья: Ивонинская И.Л.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-003330-04

Дело № 2-4201/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5176/2024

30 октября 2024 года                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Нартя Е.А.

при секретаре               Макаревской А.В.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росгвардии по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Казимирова Юрия Константиновича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области – Русакова И.А. и Дзугкоева А.К., поддержавших апелляционную жалобу, истца Казимирова Ю.К. и его представителя - Клым Л.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимиров Ю.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление Росгвардии по Калининградской области, Управление) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Управлении Росгвардии по Калининградской области в должности оперуполномоченного (высотника) 1-го боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» с 15.07.2022.

Приказом №18л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в отставку по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явился приказ №431 от 21.04.2023 о результатах служебной проверки, проведенной в период с 1 по 13 апреля 2023 года.

Не соглашаясь с результатами служебной проверки и увольнением, полагал, что факт и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе служебной проверки не установлен, имеется только ссылка на факт возбуждения уголовного дела. Ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения, поскольку о проведении служебной проверки истец не знал, объяснений не давал, в том числе с помощью психофизиологических исследований, с заключением служебной проверки не ознакомлен.

Просил признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении истца от 13.04.2023, приказ №431 от 21.04.2023 в части дисциплинарного взыскания в отношении истца, приказ № 18 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ; восстановить его на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Казимирова Ю.К. удовлетворены частично.

Признано недействительным заключение служебной проверки по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №123…130, возбужденного 30.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 286 УК РФ, утвержденное 13.04.2023 в части проверки в отношении Казимирова Ю.К.

Признаны незаконными и отменены в части приказы Управления Росгвардии по Калининградской области от 21.04.2023 №431 о результатах служебной проверки и принятых мерах в отношении Казимирова Ю.К. и от ДД.ММ.ГГГГ №18 л/с о расторжении контракта и увольнении Казимирова Ю.К. со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Казимиров Ю.К. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области с 05.05.2023.

С Управления Росгвардии по Калининградской области в пользу Казимирова Ю.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2023 удовлетворены исковые требования Казимирова Ю.К. о взыскании денежного довольствия.

С Управления Росгвардии по Калининградской области в пользу Казимирова Ю.К. взыскано денежное довольствие в виде должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавок к окладу денежного содержания за стаж службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023 в сумме 219012,27 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе Управление Росгвардии по Калининградской области в лице представителя Русакова И.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает выводы суда о незаконности увольнения Казимирова Ю.К. преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах, принятыми без должного исследования всех доказательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что должностные лица Управления в ходе проведения служебной проверки не установили конкретных обстоятельств совершения Казимировым Ю.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылается на сообщение следователя о том, что материалами уголовного дела подтверждается факт опознания потерпевшими Казимирова Ю.К. как лица, совершившего в отношении них преступление в виде применения насилия и пыток.

Считает необоснованным вывод суда о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки. Ссылается на ответ СУ СК РФ по Калининградской области, в соответствии с которым следователь доводил до истца информацию о проведении в отношении него служебной проверки. Объяснения у истца в рамках служебной проверки не были отобраны в связи с отказом следователя, осуществляющего предварительное расследование, дать разрешение на получение объяснений от истца. Законные способы получения от сотрудника объяснений были исчерпаны.

Полагает, что текст заключения служебной проверки, вопреки утверждению суда, не содержит выводов о необходимости увольнения истца только в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением истцу обвинения в совершении преступления. Указывает, что должностное лицо, проводившее служебную проверку, не давало оценку действиям истца в части совершения им преступления, а пришло к выводу о нарушении сотрудником при осуществлении служебной деятельности требований к служебному поведению, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, должностного регламента. Приказ о результатах служебной проверки доведен до истца. При принятии решения об увольнении истца учитывалась его личность и прежнее поведение, в частности, факт увольнения истца 22.10.2018 со службы в связи с предоставлением подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел, что свидетельствует о неблагонадежности и отрицательной личностной характеристике. Полагает, что суд должен был дать оценку поступившим в суд материалам уголовного дела и обстоятельствам, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Настаивает на отсутствии оснований для взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку избрание в отношении сотрудника меры пресечения, связанной с ограничением свободы, не дает оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия. В связи с избранием в отношении истца меры пресечения был издан приказ от 05.04.2023 №13л/с о приостановлении выплаты ему денежного довольствия, который истцом обжалован не был. Обращает внимание на то, что решением суда от 30.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении остальной части иска, то есть о взыскании денежного довольствия, таким образом, принимая дополнительное решение, суд необоснованно дважды рассмотрел одно и то же требование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2024 дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2023 о взыскании денежного довольствия отменено. В этой части принято новое решение, которым Казимирову Ю.К. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Калининградской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Калининградский областной суд.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представители ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области – Русаков И.А., Дзугкоев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Казимиров Ю.К. и его представитель - Клым Л.Л., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Представитель третьего лица УФК по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания, распространяются положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и 3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.76 указанного Федерального закона), то есть, в том числе, и требования к служебной дисциплине сотрудника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Казимиров Ю.К. с 15.07.2022 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (высотника) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области, имея специальное звание лейтенант полиции.

01.04.2023 начальник ОСБ Управления ФИО1 обратился на имя руководителя с информационной запиской, в которой указал, что 31.03.2023 в расположении СОБР Управления сотрудниками СУ СК России и УФСБ РФ по Калининградской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.03.2023 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с использованием пытки), в отношении неустановленных должностных лиц УМВД и Управления Росгвардии, проводились обыски. В порядке ст.91 УПК РФ задержаны два сотрудника СОБР ФИО2 и Казимиров Ю.К. Учитывая изложенное, предлагал назначить проведение служебной проверки в отношении сотрудников СОБР, проходящих фигурантами по материалам уголовного дела и по факту проведения следственных действий в расположении СОБР.

На информационной записке руководителем в тот же день наложена виза о проведении служебной проверки в установленном порядке.

Приказом от 05.04.2023 №13л/с Казимиров Ю.К. с 01.04.2023 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, ему приостановлена выплата денежного довольствия на основании постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.04.2023 об избрании Казимирову Ю.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №18л/с Казимиров Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в отставку по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужил приказ от 21.04.2023 №431 о результатах служебной проверки и принятых мерах, которым на Казимирова Ю.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований пунктов 3-5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 1, 14.5, 14.18 должностных обязанностей, утвержденных командиром СОБР «Викинг» Управления Росгвардии от 23.09.2022, пункта 5.4. контракта о прохождении службы в Росгвардии от 15.07.2022, выразившееся в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, что характеризуется как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от 13.04.2023 следует, что 25.01.2023 следственным отделом ОМВД России по Московскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело №... 0082 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту незаконного хранения в целях сбыта табачных изделий стоимостью свыше 1 млн. руб. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляют УЭБиПК УМВД России по Калининградской области и Калининградская областная таможня. В ходе предварительного следствия по уголовному делу возникла необходимость в производстве обыска по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство которых следователем поручено УЭБиПК УМВД России по Калининградской области с привлечением Калининградской областной таможни и сил СОБР Управления Росгвардии по Калининградской области.

28.03.2023 в период с 06.00 до 10.00 начальник оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни ФИО7, оперуполномоченный по особо важным делам отдела собственной безопасности УТ МВД России по СЗФО ФИО8, и также оперуполномоченные Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО9, Казимиров Ю.К. и неустановленные сотрудники Управления Росгвардии, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в квартире по месту жительства ФИО10, по адресу: <адрес>, желая повысить результативность оперативно-розыскной деятельности, направленной на раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности, и повысить личные показатели по службе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение ст.ст. 2, 5, 18, 20 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2-5, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не имея достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО11 к совершению преступления, с целью получения признательных показаний от последнего, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении ФИО12 насилие (пытки), путем нанесения последнему поочередно множества ударов ногами, руками, палкой, электрошокером в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, таким образом, ФИО13 телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того в тот же день в период с 10.00 до 20.00 должностные лица, в том числе оперуполномоченный Управления Росгвардии по Калининградской области Казимиров Ю.К., и неустановленные сотрудники Управления Росгвардии по Калининградской области, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставили ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, где с целью получения признательных показаний, явно превышая свои должностные полномочия, применили в отношении гражданских лиц насилие (пытки), путем нанесения последним и поочередно ударов ногами, руками, электрошокерами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив, таким образом, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания.

В результате действий должностных лиц, в том числе оперуполномоченного Управления Росгвардии по Калининградской области Казимирова Ю.К., были существенно нарушены права и законные интересы ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34

Проверяющий указал, что представленные процессуальные документы свидетельствуют о том, что Казимиров Ю.К., будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении уголовного дела и ознакомленным под подпись с постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых, никаких возражений, относительно предъявленных ему обвинений, не выразил.

Следователь по особо важным делам СУ СК России по Калининградской области в письме от 11.04.2023 указал, что обвиняемые по уголовному делу ФИО35 и Казимиров Ю.К. опознаны потерпевшими как лица, непосредственно применившие в отношении них насилие и спецсредства.

Ссылаясь на установленные обстоятельства об обоснованности подозрения Казимирова Ю.К. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, проверяющий установил прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Казимирова Ю.К., выразившимися в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток.

В заключении служебной проверки также указано, что такие действия нельзя считать допустимыми, в связи с чем, Казимиров Ю.К. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 обстоятельства совершения Казимировым Ю.К. дисциплинарного проступка и его вина в рамках служебной проверки представителем нанимателя фактически не устанавливались, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований, предъявляемых законом к ее проведению.

Давая оценку заключению служебной проверки, суд первой инстанции указал, что результаты предварительного расследования по уголовному делу, привлечение Казимирова Ю.К. в числе других лиц в качестве обвиняемого сами по себе не являются доказательством его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции также указал на грубое нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, заключающееся в том, что истцу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-Ф3, не предоставлено право дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки и представить заявления, ходатайства или иные документы, если таковые у него имелись, не было предоставлено право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), истец был лишен возможности ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Кроме того, нарушен и п.24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, которым сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения является основанием для признания заключения служебной проверки и приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 27.04.2023 по 30.10.2023 в сумме 219012,27 руб., поскольку основанием для издания приказа от 05.04.2023 №13л/с о приостановлении выплаты Казимирову Ю.К. денежного довольствия с 01.04.2023 явилось постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.04.2023 об избрании Казимирову Ю.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный приказ истцом не оспорен, незаконным не признан.

Таким образом, период с 19.04.2023 не является временем, когда Казимиров Ю.К. был лишен возможности исполнять служебные обязанности по причинам, зависящим от представителя нанимателя, то есть временем вынужденного прогула. Истец до настоящего времени лишен возможности выходить на службу в связи с принятой в отношении него в рамках возбужденного уголовного дела мерой пресечения, в связи с чем, денежное довольствие за этот период в пользу истца не подлежит взысканию.

Отменяя апелляционное определение от 02.04.2024, суд кассационной инстанции в определении от 12.09.2024 указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, является несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в этом случае является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такой факт должен быть установлен представителем нанимателя в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным законом порядком.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с положениями названного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки; принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений; опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки; подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Описательная часть заключения служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Делая вывод о совершении Казимировым Ю.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проведенной служебной проверки, ответчик исходил из документально подтвержденных доказательств совершения истцом такого проступка и на основании тщательно исследованных обстоятельств, позволяющих достоверно установить действия истца и сделать вывод о квалификации его, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылаясь на выводы служебной проверки и не подтверждение этих выводов прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, судебные инстанции круг этих доказательств не определили и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки сведений, позволяющих квалифицировать действия истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не дав какой-либо правовой оценки имеющимся в ее материалах доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, в заключении служебной проверки изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, а также морально-этические принципы службы. Истцу, как сотруднику органов внутренних дел, в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы судов о грубом нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, заключающемся в том, что истцу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-Ф3, не предоставлено право дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки и представить заявления, ходатайства или иные документы, также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суды не приняли во внимание письмо следователя от 11.04.2023 о запрете должностным лицам Управления в работе с Казимировым Ю.К., фактические обстоятельства невозможности в период служебной проверки получения доступа для работы с Казимировым Ю.К., а также письмо следователя от 29.11.2023 о доведении до Казимирова Ю.К. информации о том, что в отношении него проводится служебная проверка.

Судами не учтено, что с Казимировым Ю.К. проведена беседа о предстоящем увольнении, до него доведено представление к увольнению, однако с листом беседы и представлением Казимиров Ю.К. знакомиться отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Истцу под роспись вручены приказ об увольнении и трудовая книжка, с ним произведен расчет по всем видам довольствия.

Таким образом, ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на получение объяснения с Казимирова Ю.К., что нашло свое подтверждение в письмах следственного органа, представленных суду. Иных способов получить разрешение у следователя на работу с истцом в период проведения служебной проверки, в связи с нахождением Казимирова Ю.К. в следственном изоляторе, ответчик не имел.

Между тем указанные фактические обстоятельства судами не были приняты во внимание, совокупность действий, проведенных должностными лицами ответчика при увольнении Казимирова Ю.К., не оценены.

Выводы суда относительно возможности продления срока служебной проверки для получения объяснения с Казимирова Ю.К. при проведении с ним процедуры увольнения, вне рамок проведения служебной проверки, не могут быть признаны обоснованными и законными, поскольку нарушают требования Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25.

При этом Казимиров Ю.К. в соответствии со ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, п.27 названного Порядка обязан был дать объяснения по проводимой в отношении него служебной проверке, о которой он был поставлен в известность следователем.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для расторжения с Казимировым Ю.К. служебного контракта и увольнения его со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у представителя нанимателя имелись, поскольку совершение им такого проступка подтверждено заключением служебной проверки и иными материалами дела.

Порядок увольнения не нарушен, поскольку истец, зная о проводимой в отношении него служебной проверке, что подтверждено письмом следователя, имел возможность дать объяснения относительно причин, характера совершенного дисциплинарного проступка, для подтверждения отсутствия в действиях истца признаков, позволяющих квалифицировать совершенный истцом проступок, как проступок, порочащий честь сотрудника. Однако такие объяснения им даны не были. Обстоятельств, препятствующих истцу дать объяснения, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что ему не было известно о проводимой в отношении него служебной проверке, материалами дела опровергаются.

С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ является соразмерным совершенному проступку, к тому же за совершение данного проступка иной меры ответственности, кроме увольнения закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Казимирову Ю.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2023 года и дополнительное решение от 26 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казимирова Юрия Константиновича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: