Решение по делу № 33-2145/2023 от 25.05.2023

Судья Аргаткина Н.Н.             Дело № 33-2145/2023 (№ 2-2331/2022)

УИД № 58RS0027-01-2022-005525-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Васильевой Елены Викторовны к АО «МАКС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «МАКС» и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Елены Викторовны к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой Елены Викторовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 8400 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой Елены Викторовны неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки в размере 600 рублей (1% от страхового возмещения в размере 60 000 руб.) за каждый день просрочки после вынесения судом решения, но не более страховой суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 2252 рублей.

Заслушав представителя ответчика Барышникову Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора о незаконности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что 7 февраля 2020 г. в 21.10 на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 21083-03, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ТМС, и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ДАС. Истец находилась в автобусе в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы (<данные изъяты>). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТМС, гражданская ответственность которого как перевозчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ГАЗ-31105 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на получение страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика автобуса 21083-03 была застрахована в рамках соответствующего договора, а потому оснований для получения страхового возмещения по полису ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеется. С данным отказом истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 55800 руб.; неустойку в размере 1% (600 руб.) от страхового возмещения в размере 60000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что не подлежит возмещению вред, и не является страховым риском по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. Вред здоровью истца был причинен при перевозке, когда она являлась пассажиром. При этом ответственность перевозчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Пензы просит решение суда отменить, полагая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют, учитывая, что истец получила страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева Е.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о незаконности решения суда, изучив гражданское дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. в 21.10 на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 21083-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ТМС, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № №, и принадлежащего на праве собственности СИИ, и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ДАС., в результате которого пассажиры автобуса ГОА и ВЕВ. получили тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, соответственно.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2020 г. ТМС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автобуса 21083-03, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, однако ответственность перевозчика (ИП СИИ) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 22 апреля 2019 г. № № с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2019 г. (страховщик АО «АльфаСтрахование») в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии № № №).

14 января 2021 г. Васильева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 г.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Васильевой Е.В. по договору № № (убыток №) в общем размере 442000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 января 2021 г. № 44864 и от 16 марта 2022 г. № 31898.

10 марта 2022 г. Васильева Е.В. через своего представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2020 г.

18 марта 2022 г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также разъяснило возможность получения страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности перевозчика - АО «АльфаСтрахование».

6 апреля 2022 г. истец направила в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2022 г. АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Посчитав данный отказ необоснованным, Васильева Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 3 июня 2022 г. № У-2255998/5010-003 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в соответствии с законом, а потому вред, причиненный здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Васильева Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам; не имеется оснований для освобождения АО «МАКС» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и не являвшегося перевозчиком, от обязанности осуществить страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку причинение им вреда является самостоятельным страховым случаем.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абз. 6 п. 1 ст. 1 и пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке прямо отнесено к числу исключений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений ч. 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из системного толкования вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда пассажиру при перевозке, возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, следовательно, такое событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не относится.

Таким образом, если страховой случай по ОСАГО не возникает (т.е. отсутствует обязательство), соответственно, не может наступить солидарная ответственность страховщиков по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ст. 322, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать ошибочными ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., поскольку отраженные в них разъяснения не относятся к случаям причинения вреда в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ со ссылкой на то, что в данном случае страховое возмещение выплачивается страховой компанией перевозчика согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, является правомерным, а потому решение суда первой инстанции об обратном подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, как следствие, штрафа и неустойки.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что в данном случае истец уже реализовала свое право на обращение к страховщику перевозчика, страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности перевозчика ею было получено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Васильевой Елены Викторовны к АО «МАКС» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.