Решение по делу № 33-15904/2022 от 25.04.2022

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело № 33-15904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2020

по частной жалобе Соколовой С.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., которым Соколовой С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4026/20 по иску Ипатовой А.Р. к Ипатову П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Банк БЖФ» к Соколовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным решением суда Соколова С.С. не согласна, в своем заявлении просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что она не была уведомлена о судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, Соколова С.С. подала частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене в силу  следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, заявителем не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы ей никто не чинил, уважительных причин пропуска столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Кроме того, суд указал, что у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки.

Доводы Соколовой С.С. о том, что в судебном заседании она не присутствовала, решение суда не получала, суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, а также истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, однако указанные документы ответчик по месту регистрации не получает (л.д. 92, 93, 94, 99) и ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Банк БЖФ» к Соколовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 г.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о направлении в адрес ответчика копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат.

10 октября 2021 г. ответчик направила в адрес суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

5 октября 2021 г. ответчик обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал, что о вынесенном решении узнала недавно от судебного пристава.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 3 июля 2020 г. постановлено в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ее адрес копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ, что является обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Соколовой С.С. по уважительной причине и подлежит восстановлению. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении Соколовой С.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г., отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Соколовой С.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-4026/2020.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья И.В. Воронина