Решение по делу № 8Г-15350/2021 [88-18572/2021] от 04.06.2021

        Дело № 88-18572/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень Дмитрия Николаевича к ООО УК «Авангард», Нефедову Андрею Анатольевичу, Нефедовой Светлане Анатольевне о возмещении вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Нефедова Андрея Анатольевича по доверенности Чеберяк Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года, дополнительное решение от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Нефедова А.А., представителей Пивень Д.Н., судебная коллегия

установила:

Пивень Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Авангард», Нефедову А.А., Нефедовой С.А. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14 июля 2016 года, а также с 1 по 9 августа, 15 августа 2016 года произошло залитие квартиры, с потолка на кухне капала вода. Проживающий в квартире № № ответчик Нефедов С.А. не пустил представителей управляющей компании, в устной беседе пояснил, что забыл закрыть кран. Ответчики Нефедов А.А. и Нефедова С.А. вину в причинении ущерба отрицают, полагают, что залитие произошло из-за халатности сотрудников ООО УК «Авангард», неисправности сантехнического оборудования. В связи с недопуском экспертов в расположенную выше квартиру невозможно установить лицо, ответственное за возмещение ущерба, в связи с чем Пивень Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Авангард», Нефедову А.А., Нефедовой С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Нефедова А.А., Нефедовой С.А. в пользу Пивень Д.Н. взысканы сумма ущерба в размере 139 023 руб., причиненного в результате залития квартиры № 49-50 д. 7 по ул. Хворостянского г. Новороссийска. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года с Петросовой Т.В. в пользу ООО «Статус» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Нефедова А.А. Чеберяк Е.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу подлежало прекращению, так как Октябрьским районным судом г. Новороссийска было рассмотрено гражданское дело № 2-1777/2016. Апелляционным определением решение по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований Пивень Д.Н. отказано. По делу проведено несколько экспертиз, установлено, что по всей квартире истца имеются следы намокания. Все убытки, связанные с намоканием стен и потолка, были предъявлены Пивень Д.Н. к Нефедову А.А. при рассмотрении дела № 2-1777/2016. Суд принял в качестве доказательств порочные (подложные) акты залития, оригиналов которых нет в деле. Суд не установил вину ответчиков и причинно-следственную связь между ущербом и их действиями.

В письменных возражениях Пивень Д.Н. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Нефедова А.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились представители Пивень Д.Н., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пивень Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нефедова С.А. является собственником квартиры № №, расположенной этажом выше, лицевой счет на оплату коммунальных услуг, по которой открыт на имя Нефедова А.А.

В 2016 года неоднократно происходило затопление квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено АНО «ЦПСЭИ» и ООО «Констант-Эксперт Юг».

Согласно заключения АНО «ЦПСЭИ» № № от 10 декабря 2018 года причиной залития квартиры № № является переустройство квартиры № № с нарушением строительных норм и правил, вмешательство в общедомовые сети горячей/холодной воды, канализации и центрального отопления, а также халатное отношение собственника и лиц, проживающих в квартире, к инженерному оборудованию, находящемуся в границах их ответственности. Датами залития квартиры истца являются 26 января, 14 июля, 1-9 августа и 15 августа 2016 г.

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «Констант-Эксперт Юг» № № от 29 апреля 2019 года причинами образования следов намокания в санузле и ванной комнате в квартире № № с высокой степенью достоверности являются неисправности инженерных коммуникаций внутриквартирной разводки в квартире № № узлы инженерных коммуникаций в квартире № № внутриквартирной разводки в местах подключения угловой ванной-джакузи и стиральной машинки, достоверной датой залития является дата обнаружения следов намокания (залития), настоящая дата фиксируется в акте о залитии, который составляется представителями управляющей организации по результатам осмотра квартиры. При обследовании общедомовых стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения утечек не обнаружено. Причиной образования следов намокания на потолке и других элементах отделки в квартире № № являлись внутриквартирные инженерные коммуникации в квартире № №. Зона эксплуатационной ответственности за состояние внутри квартирных инженерных коммуникаций распространяется на собственника, либо квартиросъемщика жилья квартиры № №.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате повреждения инженерных коммуникаций внутриквартирной разводки в квартире № № по вине ответчиков Нефедова А.А. и Нефедовой С.А.. Собственник данной квартиры Нефедова С.А. нарушила требования части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ об обязанности собственника поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а Нефедов А.А. нарушил требования статьи 678 Гражданского кодекса РФ об обязанности нанимателя жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика Нефедова А.А. аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили вину ответчиков Нефедовых в затоплениях, а также причину залитий и, соответственно, ответственное за возмещение вреда лицо, являются несостоятельными, так как опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности, в том числе заключениям экспертов.

Довод жалобы о принятии судом первой инстанции подложных доказательств – актов, составленных управляющей компанией, основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов актов не указывает на необоснованность заявленных требований, так как судами с достоверностью путем сопоставления всех представленных в дело доказательств, а не только актов залития, установлен данный факт. Позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, истцом не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования уже были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, он подлежит отклонению, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным указание судебной коллегии апелляционного суда на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2016 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Пивень Д.Н. к Нефедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим до 19 января 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 22 февраля 2017 года в удовлетворении требований Пивень Д.Н. к Нефедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры отказано.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу явились факты залития квартиры, подтвержденные актами от 27 января 2016 года, от 20 июля 2016 года, 9 августа 2016 года и 15 августа 2016 года, которые ранее предметом спора не являлись и судом не исследовались.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года, дополнительное решение от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Нефедова Андрея Анатольевича по доверенности Чеберяк Е.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>