Решение от 17.06.2022 по делу № 2-26/2022 (2-862/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-26/2022

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «17» июня 2022 года                                                         с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Р.Ю. к Сунагатовой В.Н. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Сунагатовой В.Н. о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. Литер А,а,а,1 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> размере 302 361 руб., прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, признании за Сунагатовой В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,1 кв.м., Литер А,а,а1 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. После смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме проживала семья брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истица никогда не вселялась в спорный жилой дом и не проживала в нем, не пользовалась земельным участком. Ответчик единолично пользуется земельным участком и проживает в жилом доме, препятствуя доступу в дом. Она неоднократно пыталась решить возникший спор, предлагала выкупить принадлежащие ей ? долю на жилой дом и земельный участок, также предлагала продать дом и земельный участок и поделить денежные средства, на что получала отказы. Ответчик намерена проживать в спорном жилом доме. Считает раздел дома в натуре невозможен, равно как и определить порядок пользования, так как жилой дом состоит из 1 жилой комнаты и не предназначен для проживания двух семей. Кроме того, она имеет на праве собственности другое жилье для проживания и проживает там. Считает компенсацию соразмерной, так как ответчик на протяжении более 10 лет использует ее ? долю недвижимого имущества по своему усмотрению, не выплачивая ей денежную компенсацию.

В судебное заседание истец Рамазанова Р.Ю. и ее представитель Решмид О.О. не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении    представитель просит рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживает.

        Ответчик Сунагатова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Представители ответчика – Крылов А.В. и Макухин Ю.А. просят отказать в удовлетворении исковых требований. Сунагатова В.Н. является пенсионером, доходов кроме пенсии в размере 11953,95 руб. не имеет. Ответчик согласна выплатить денежную компенсацию в размере 180 000 руб. С осени 2021 г. она по состоянию здоровья не проживает в доме, утратила интерес к спорному дому, не препятствует истцу пользоваться спорным имуществом. Истец принудительно предлагает выкупить ее долю по назначенной цене.

3 лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. кадастровый № и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Рамазановой Р.Ю. и Сунагатовой В.Н. по ? доле за каждой.

Согласно технического паспорта составленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Кунашакским филиалом Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1962 г., общая площадь жилого дома 55,1 кв.м. жилая площадь дома 16,6 кв.м. Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 15,3 кв.м., холодного пристроя площадью 11,8 кв.м., холодной пристройки площадью 11,4 кв.м.

Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества.

Согласно ст.252 п.1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии со ст.252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истца определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, необремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требование к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденный приказом Минстроя России 20.10.2016 г. № 725/пр. Согласно Свода Правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными- это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономной -жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно заключения ООО «Служба кадастра недвижимости» от 19.01.2022 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 4 помещений: кухня (№1), жилая комната (№2), пристрой ( №3), пристрой (№4). Указанные помещения не являются обособленными и независимыми, так как в жилом доме имеется только один вход, доступ в кухню (№1) осуществляется через пристрой (№ 4), доступ в жилую комнату осуществляется через кухню ( №1), доступ в пристрой( № 3) осуществляется через пристрой ( №4). Также при разделе жилого дома на 2 части станет невозможным использование отопления, так как дровяная печь расположена в центре дома, а именно (кухне №1) и жилой комнате (№2). В результате исследования установлено, что спорный жилой дом не может быть разделен на два объекта недвижимости.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособность, и т.д.

В судебном заседании установлено, что Рамазанова Р.Ю. зарегистрирована и проживает в жилом доме № <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рамазанову Н.М. Спорным жилым домом и земельным участком не пользуется, жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> фактически пользуется Сунагатова В.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности Рамазановой Р.Ю. и Сунагатовой В.Н.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2022 от 22.04.2022 г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 469 948 руб., стоимость земельного участка составляет 110 000 руб.

В соответствии со ст.252 п.3 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 234 974 руб., рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный дом, в размере 55000 руб. в связи с невозможностью раздела спорного дома на два самостоятельных объекта недвижимости и отсутствием у Рамазановой Р.Ю. существенного интереса в использовании спорного дома. Статья 35 Земельного кодекса РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, заключение является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 п.5 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями статьи 252 п.5 ГК РФ право собственности Рамазановой Р.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок подлежит прекращению после получения денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 234 974 руб., и за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 55000 руб. от Сунагатовой В.Н.

       Следовательно, право собственности Сунагатовой В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникает после выплаты ею денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности спорного дома в размере 234974 руб., и за ? долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка в размере 55 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 16.03.2022 г. расходы за проведение экспертизы по 12 000 руб. возложены на истца и ответчика. За проведение судебной экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина в размере 6 099 руб. 74 коп. при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 234 974 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 099 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░., ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 234 974 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░