Решение по делу № 2-3553/2024 от 16.08.2024

86RS0001-01-2024-005133-85

дело №2-3553/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Югорского фонда капремонта МКД – Колесниковой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2024 по иску Усова Павла Юрьевича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ренако-плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Эльма», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Усов Павел Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ренако-плюс» (далее по тексту ООО СК «Ренако-плюс»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Усов П.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит военную службу. В июне 2024 года мать заявителя ФИО4 приехала в <адрес> удостовериться в надлежащем состоянии квартиры, в результате чего были обнаружены старые следы подтеков с потолка, плесень. Причиной затопления явилось то, что ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли дома. По данному факту составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость устранения дефектов от повреждения вследствие затопления внутренней отделки составляет 1 193 956 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 45 000 рублей. На основании изложенного, истец Усов П.Ю. просит суд: взыскать с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 1 193 956 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных экспертных услуг в размере 15 000 рублей; сумму оплаченных юридических услуг в размере 45 000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 495 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эльма» (далее по тексту ООО «Эльма») (т.1 л.д.237).

Истец Усов П.Ю., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Колесникова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. К функциям регионального оператора, согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Региональный оператор, в соответствии со статьёй 190 ЖК РФ обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>, Югорским фондом был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда определено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб. Учитывая вышеизложенное, Подрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, несёт ответственность перед собственниками за причинённый ущерб. Таким образом, надлежащим лицом по возмещению истцу ущерба, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, является общество с ограниченной ответственностью «Эльма». Следовательно, Югорский фонд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца по возмещению материального ущерба в размере 1 193 956 рублей, расходов на экспертное заключение 15 000 рублей, морального вреда 250 000 рублей, расходов за юридические услуги 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 15 495 рублей. Также Югорский фонд просит учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, созданный Правительством Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Основными функциями Регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Финансово-хозяйственная деятельность Югорского фонда финансируется за счет средств округа; аккумулированные денежные средства от взносов на капитальный ремонт собственников, Югорским фондом расходуются строго по целевому назначению (на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов); дополнительные денежные средства на прочие цели, в том числе на оплату судебных расходов, у Югорского фонда отсутствуют (т.1 л.д.135-137).

Третьи лица ООО СК «Ренако-плюс» и ООО «Эльма», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, третье лицо ООО СК «Ренако-плюс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Усов П.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Ренако-плюс».

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на 2020-2022 года был запланирован капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

14.03.2023    между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Эльма» (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.63-89).

В силу п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № к договору), разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполнить работы по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик берёт на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной документации на капитальный ремонт общего имущества; подготовительные работы (завоз и доставка строительных материалов и оборудования); капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт с утеплением фасада.

Подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии с договором и действующим законодательством (п.1.4.1 договора подряда).

В соответствии с п.5.2.1 договора подряда Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемам и качеством предоставленных подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5.1.10 договора подряда Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений и (или) третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору или привлеченными им лицами (субподрядными организациями); расходов, понесенных заказчиком, вследствие причинения подрядчиком (субподрядными организациями) ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам, судебных расходов, оплаты судебных штрафов за неисполнение требований о возмещении ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам в добровольном порядке, возмещения морального вреда и иных расходов (убытков).

В силу п. 9.1 договора подряда гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ (п.9.2 договора подряда). Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (п.9.3 договора подряда).

Согласно акта приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представителя подрядной организации ООО «Эльма», представителя, осуществляющего строительный контроль, представителя органа местного самоуправления, представителя управляющей организации ООО «Ренако-плюс», представителя собственников помещений, представителя общественной организации в сфере ЖКХ установлено, что подрядной организацией ООО «Эльма» выполнены и предъявлены к приёмке работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт крыши. Работы выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93).

Как следует из акта, выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют проектной документации, требованиям договора, требованиям технических регламентов (п.8), услуги по осуществлению строительного контроля оказаны надлежащего качестве и в полном объеме. Подрядная организация гарантирует качество выполненных работ и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов (недостатков), обнаруженных в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с договором подряда – 5 лет.

Из акта осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квартиры истца в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Квартира состоит из двух комнат, в помещении № (комната) стены поражены плесенью, на 90% обои отклеились в местах стыков, у окна с правой стороны, полоса обоев 1,1х2,5 м полностью отклеились от стены, отклеился потолочный плинтус с левой стороны от окна; в помещении № (комната) обои отпали от стен на 90%, потолок и стены поражены плесенью на 90%, отклеился потолочный плинтус по периметру всей комнаты; ковровое изделие имеет сильный затухлый запах; в помещении № (кухня) потолок и стены поражены плесенью на 50%, у окна обои полностью отклеились от стены; в помещении № (коридор) потолок обшит панелями, на панелях следы плесени 10 %, обои отклеились от стен в местах стыков на 25%; в помещении № (ванная комната) потолок и стены обшиты панелями, из швов на потолке проступает воды ржавого цвета. При визуальном осмотре установлено, что пострадал ламинат во всех комнатах. В результат деформации покрытия из ламината примерно 90% площади пола имеет щели. За возмещение ущерба, возникшего в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши собственнику помещения рекомендуется обратиться к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (т.1 л.д.10).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец Усов П.Ю. обратился к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления по адресу: <адрес>, составляет в размере 1 193 956 рублей (т.1 л.д.11-26).

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.37-40).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей в рамках договора-поручения по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28, 29).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путём учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 №568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объёма ответственности и применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом, возложена на Фонд как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора о проведении капитального ремонта Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов мер по обеспечению капитального ремонта многоквартирного дома не принимал, контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядной организацией должным образом не осуществлял. Указанные обстоятельства способствовали образованию протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом, должна быть возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлечёнными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация – третье лицо ООО «Эльма», судом не принят как освобождающее ответчика от ответственности в силу части 11 статьи 182 ЖК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, так как причиной залива водой квартиры истца явились ненадлежащим образом проведённые работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в части ремонта крыши многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления по адресу: <адрес>, составляет в размере 1 193 956 рублей.

В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены специалистом в результате осмотра квартиры. Также специалистом расчёт ущерба на проведение ремонтных работ произведен в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объемы ремонтно-строительных работ приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате залива, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1 193 956 рублей.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуется следующим.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, ГК РФ, ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в силу положений ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии с договором-поручением по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, действующей в интересах Усова П.Ю. (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Усова Павла Юрьевича (паспорт РФ серии №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ренако-плюс» (ИНН 8603205933) и Общество с ограниченной ответственностью «Эльма» (ИНН 8603208250), о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Усова Павла Юрьевича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 1 193 956 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 169 рублей 78 копеек; а всего к взысканию 1 233 125 (один миллион двести тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий                          подпись                               С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев