Решение по делу № 33а-1244/2021 от 26.04.2021

Судья Уенкова О.Г. дело № 33а-1244/2021

УИД 37 RS0010-01-2021-001068-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Егорова Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Денисова Леонида Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Иванова от 23 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Денисов Л.А. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с административным иском к Ивановской городской Думе, просил признать незаконным пункт 1.6 решения Ивановской городской Думы от 23 декабря 2020 года № 55 «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иваново на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем возвращения денежных средств в бюджет города Иванова для дальнейшего законного распределения в соответствии с решением Ивановской городской Думы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 23 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела районному суду, административному истцу разъяснено право с заявленными требованиями обратиться в Ивановский областной суд.

С определением суда административный истец не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статей 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.

Возвращая административный иск, судья районного суда исходил из неподсудности дела районному суду, поскольку оспариваемое решение Ивановской городской Думы № 55 от 23 декабря 2020 года «О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы «О бюджете города Иваново на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» отвечает признакам, характеризующим нормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (глава 21); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемым решением Ивановской городской Думы от 23 декабря 2020 года № 55 в внесены изменения в решение Ивановской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 840 «О бюджете города Иваново на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

Поскольку акты органов публичной власти о бюджете, порядке его формирования и расходования бюджетных средств, в том числе о бюджете муниципальных образований, затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, решение о бюджете города Иваново является нормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормативными свойствами обладают и акты того же органа о внесении изменений в бюджет города Иванова.

В соответствии со статьей 30 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 года N 613, Ивановская городская Дума является представительным органом городского округа.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривает в качестве суда первой инстанции областной суд.

Вопреки доводам частной жалобы, оспаривание пункта решения Ивановской городской Думы, касающегося исключительного одного муниципального унитарного предприятия, не изменяет суть административного иска, поскольку в части оспаривается нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования, что и является в данном случае критерием при определении родовой подсудности дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о том, что заявленные административным истцом требования не могут быть приняты к производству районного (городского) суда, поскольку подлежат рассмотрению в процедуре оспаривания нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, что отнесено к подсудности Ивановского областного суда.

Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Иванова от 23 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу Денисова Леонида Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Егорова Е.Г.