Решение по делу № 12-750/2020 от 01.10.2020

Дело №12-750/2020

25MS0005-01-2020-000861-62

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                                           г. Владивосток

           Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу Музыченко Вероники Александровны на постановление    мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.09.2020 о привлечении Музыченко Вероники Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.09.2020 Музыченко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Музыченко В.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, согласно которой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан только одним понятым. Кроме того, она не выражала своего волеизъявления на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Она была согласна его пройти и ждала, что инспектор ей укажет в каком медицинском учреждении ей следует это сделать. Полагает, что протокол от 24.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование должен быть исключен из числа доказательств по делу. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Музыченко В.А., действующий по ходатайству Музыченко А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в дополнении к жалобе. Пояснил, что Музыченко В.А. вину в совершении правонарушения не признает, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется данных о втором понятом, чья подпись имеется в протоколе. Музыченко В.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно, нарушен порядок направления Музыченко В.А. на состояние опьянения.

Музыченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания по делу, которое оставлено судом без удовлетворения. В судебном заседании 02.11.2020 Музыченко В.А. пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова "отказываюсь Музыченко В.А." выполнены не ею. Она управляла автомобилем в тот день, была остановлена сотрудниками полиции, ей предлагали пройти освидетельствование и она не отказывалась. Протоколы подписаны ею. Понятые присутствовали. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у нее не имеется, ранее с ними знакома не была. Давления на нее не оказывалось.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24.08.2020 поздней ночью была остановлена автомашина, в которой находились две девушки и парень, за рулем была Музыченко В.А., у которой спросили, куда они едут так поздно, она начала нервничать, вести себя неадекватно, в связи с чем, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, сначала был приглашен первый понятой, а затем, остановили машину, и подошел второй понятой, в их присутствии Музыченко В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, а затем, когда он и Музыченко В.А. сели в патрульную машину, пройти медицинское освидетельствование. В протоколе имеется подпись второго понятого, данные второго понятого не внес из-за человеческого фактора, т.к. забыл, но этот понятой также присутствовал при отстранении Музыченко В.А. от управления автомашиной. Копии протоколов были получены Музыченко В.А., подписаны ею. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, все необходимые приборы и документы на приборы, имелись.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Консунов Г.В., Мелкумов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Факт управления Музыченко В.А. 24.08.2020 в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «D Esse" государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020,    протоколом об отстранении Музыченко В.А. от управления транспортным средством, и не оспаривался в жалобе, а также защитником в судебном заседании.

    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, факт отказа выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которых у Музыченко В.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при наличии которых Музыченко В.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование слова "отказываюсь Музыченко В.А." выполнены не Музыченко В.А. суд признает несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Музыченко В.А. и ее защитником заявлено не было, при этом судом учитывается, что Музыченко В.А. была ознакомлена с данным протоколом, что не оспаривалось в жалобе и защитником при рассмотрении дела, в полученной Музыченко В.А. копии протокола также имеется запись о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом какие-либо замечания на данный протокол от Музыченко В.А. не поступали.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Музыченко В.А. была ознакомлена с указанными протоколами, что подтверждается ее подписями и не оспаривалось в жалобе и защитником в судебном заседании, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Музыченко В.А. административного правонарушения, в судебном заседании 02.11.2020 Музыченко В.А. пояснила, что ранее с сотрудниками ГИБДД знакома не была, неприязненных отношений не имеет, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Музыченко В.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых ей пройти освидетельствование на месте не предлагали, понятых не было, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми, а также Музыченко В.А., заявлены не были.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных второго понятого не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 24.08.2020 в 04.10. час., имеются подписи двух понятых, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24.08.2020 в 04.00 час. следует, что отстранение от управление осуществлено в присутствии двух понятых, данные которых имеются в данном протоколе, из пояснений инспектора ФИО4, данных в судебном заседании следует, что при направлении Музыченко В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование присутствовал тот же понятой, что и при отстранении от управления транспортным средством - Мелкумов А.Н., подпись которого имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также судом учитывается, что при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование какие-либо замечания от Музыченко В.А. не поступали, в судебном заседании 02.11.2020 Музыченко В.А. пояснила, что понятые присутствовали.

    Кроме того, согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По запросу суда УМВД по г.Владивостоку была предоставлена видеозапись, произведенная сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 24.08.2020 по факту отказа Музыченко В.А. от освидетельствования, из которой следует однозначный вывод о том, что Музыченко В.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустранимых сомнений в виновности Музыченко В.А., которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Музыченко В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Музыченко Вероники Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.09.2020 о привлечении Музыченко Вероники Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                Н.А. Ярошева