Решение по делу № 33-14453/2016 от 14.10.2016

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-14453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цицарова В.О. – ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Цицарову ФИО9 в иске к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного телефона, о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя Цицарова В.О. – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицаров В.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014 года приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 16 Gb, стоимостью 25641 рубль. В период эксплуатации смартфон перестал заряжаться и включаться. 05.05.2016 года составлено заключение эксперта Т-05/02, где указано, что в товаре имеется критический дефект производственного характера, возникший в процессе эксплуатации. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, полученная ответчиком 20.11.2015 года. В десятидневный срок ответчик претензию истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного телефона в сумме 25641 рубль, неустойку в размере 25641 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Цицарова В.О. – ФИО6 просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что направление претензии по адресу магазина, в котором был приобретен товар, не противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цицарова В.О. – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Цицаров В.О., представитель ответчика АО «Связной Логистика» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 27.03.2014г. между Цицаровым В.О. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Gb, стоимостью 25641 рубль.

В обоснование доводов истец указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у приобретенного истцом смартфона выявился недостаток – перестал заряжаться и не включается. Истец полагает, что недостаток является производственным, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № Т-05/02 от 05.05.2016 года (л.д. 12-30).

По смыслу закона (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") истцу, реализующему право требования взыскания расходов на устранение недостатка, в данном случае следовало доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении данного недостатка, которое не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или то, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Кроме того, даже при наличии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, истец вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает лишь в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования либо в случае, если потребитель докажет, что недостаток является неустранимым, что в данном случае не имеет места.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась истцом не по месту нахождения ответчика, не на его юридический адрес. Доказательств направления претензии по месту нахождения ответчика и получения ответчиком претензии истцом суду не представлено.

Из сообщения начальника группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» ФИО7 видно, что претензия Цицарова В.О. в отношении качества товара Apple iPhone 5S 16 Gb space gray 358827052391475 в AO «Связной Логистика» не поступала.

Сведений о том, что претензия от 01.12.2015 г. (л.д.7) направлялась в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует. Претензия от 20.05.2016 г. направлялась в адрес ответчика за пределами гарантийного срока (л. д. 9, 10).

С исковым заявлением в суд Цицаров В.О. обратился по истечении двухлетнего срока.

Как следует из материалов дела экспертное исследование № Т-05/02 от 04-05.05 2016 г. проведено по истечении гарантийного срока (двух лет) со дня приобретения смартфона. Доказательств того, что смартфон имеет существенные недостатки суду не представлено.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд правильно применил нормы материального права (ст. 18, ст. 19 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей») и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику претензию по месту нахождения магазина, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку местом нахождения юридического лица является место его регистрации и место нахождения филиала. Кроме того, доказательств того, что претензия ответчику была направлена своевременно с законными и обоснованными требованиями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цицарова В.О. – ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: