Решение по делу № 33-16535/2017 от 24.05.2017

Судья: Орлов А.Г.                                        Дело № 33-16535/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Хапаевой С.Б., Пановой Н.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Кревс А.В. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Бизнеслизингтехнологии» к Кревсу А.В.    о выселении, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ответчика Филатова К.В.,

заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене.

                                                   у с т а н о в и л а:

ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с иском к Кревсу А.В. и просили выселить ответчика из квартиры <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. истец приобрёл у ответчика спорную квартиру. По договору лизинга от 10.11.2014 г. указанная квартира была передана Кревсу А.В.во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. исковые требования ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» к Кревсу А.В. о расторжении договора лизинга были удовлетворены. Представитель истца просил выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку законных оснований для проживания в ней у ответчика не имеется, добровольно выселиться отказывается.

Ответчик Кревс А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кревс А.В. подал апелляционную жалобу, указав на то, что в отмене заочного решения ему было отказано. Кроме того, он не был извещён о судебном заседании, не знал о разбирательстве дела. А также в настоящее время ответчик оспаривает договор купли-продажи от 10.11.2014 г. в суде.

Определением Солнечногорского городского суда от 17.04.2017 года произведена замена истца ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» на НАО « БИЗНЕС ЛИЗИНГ» в связи реорганизацией.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 году между ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» и Кревсом А.В. заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга и договор финансовой аренды(лизинга) недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» прибрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>.

По договору лизинга от 10.11.2014 года указанная квартира передана Кревсу А.В. во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорные отношения по пользованию квартирой на основании договора лизинга с ответчиком прекращены на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г., вступившего в законную силу 25 мая 2016 г., которым был расторгнут договор финансовой аренды от 10.11.2014 г.

ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» являются собственниками квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и вправе требовать ее освобождения.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учётом положений указанной статьи судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 г., которым договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли продажи от 10.11.2014 г. между ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» и Кревсом А.В. были признаны недействительными в силу притворности; применены последствия недействительности ничтожных сделок; прекращено право собственности ЗАО «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» на спорную квартиру; право собственности на неё было признано за Кревсом А.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Таким образом, законных оснований для возложения на собственника спорной квартиры Кревса А.В. обязанности ее освободить, не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, руководствуясь положениями статей 98, 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО « «БИЗНЕСЛИЗИНГТЕХНОЛОГИИ» в лице правопреемника НАО « БИЗНЕС ЛИЗИНГ» к Кревсу А.В.    о выселении, возмещении судебных расходов – отказать.

         Председательствующий

                        Судьи