Решение по делу № 33-4709/2020 от 08.04.2020

Судья Павлова К.П.                 24RS0013-01-2019-003984-98

дело № 33-4709/2020        

А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Музуллоеву Абдурасул Хайруллоевичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Музуллоева А.Х.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края об обеспечении иска по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Музуллоеву Абдурасул Хайруллоевичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю вносить в ЕГРН любые изменения и совершать регистрационные действия, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Запретить Музуллоеву Абдурасул Хайруллоевичу возведение любых строений, сооружений, объектов недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился с иском к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Музуллоеву Абдурасул Хайруллоевичу о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Просит признать незаконным постановление от 17.10.2016 года № 2365 о предоставлении Музуллоеву А.Х. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При обращении с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Музуллоев А.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возводятся объекты недвижимости, на которые в установленном законом порядке получены разрешения, в связи с примененными обеспечительными мерами ответчик несет убытки из-за невозможности завершить строительные работы на земельных участках.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю вносить в ЕГРН любые изменения и совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, запрета ответчику возведение любых строений, сооружений, объектов недвижимого имущества на указанных земельных участках судом приняты с учетом предмета и основания иска, характера спора, направлены на обеспечение исполнения решения суда. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, исходя из принципа следования и неразрывности прав на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимости, вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчику причинены убытки, не могут служить основанием для отмены определения суда. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик не лишен права в порядке искового производства обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению прокурора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Музуллоева А.Х. - без удовлетворения.

Судья                                    Е.Б. Гареева