Решение по делу № 2-3977/2014 от 11.07.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец предъявил в суд уточненный иск к ответчикам, в котором просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 40945 рублей, в том числе: расходы по уплате услуг независимой экспертизы - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения рублей по ставке 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) - 4700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2545 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1700 рублей; услугипредставителя - 15000 рублей,а также взыскать с ФИО3(владелец ТС) и с ФИО4(виновник в ДТП и причинитель вреда) солидарно 78165,77 рублей, в том числе: 75165,77 рублей - сумма ущерба, сверх максимально возможной к возмещению со страховщика (120000руб.) плюс 3000 рублей – расходы по оказанию услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 17.05.2014г. в 14 час.00 мин. на перекрестке улиц Молодежная - Мира в <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м Мицубиси Аутлендер, гос.№ У 598 TP 190, принадлежащей – ФИО3, совершил столкновение с а/м истца - Мицубиси Галант, гос.№ К 147 УК 190.

В результате, указанного ДТП, в а/м истца повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, передние правое и левое крылья, радиатор охлаждения ДВС и радиатор кондиционера, левый и правый лонжероны, передние левая и правая противотуманные фары и т.д., в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 17.05.2014г., которым последний привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору страхования ОСАГО (страховой полис ССС № 0313905473) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

19.05.2014г. его доверителем, в порядке прямого возмещения убытков, в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Одновременно, им была проведена независимая экспертиза поврежденного а/м, по заключению которой (Отчет №608-14) калькуляция затрат на ремонт (восстановление) а/м составила 334003,32 руб., а с учетом износа а/м - 195165,77 руб.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил его права, в связи с чем он обратился за судебной защитой своих прав. После назначения дела к слушанию и уведомления об этом ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия», последний сообщил ФИО2 о возможности получения страховой выплаты, которая им была получена у ответчика 25.08.2014г. в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Однако, им были понесены расходы на экспертизу (ответчик-страховщик отказался направить своего представителя для осмотра и оценки поврежденного ТС), привлечение юриста, обращение в суд, оплату госпошлины и т.д.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, полученного его доверителем, страхового возмещения не достаточно для покрытия, причиненного ему ущерба, в связи с чем просил, взыскать с ФИО1 и ФИО4 сумму ущерба, сверх максимально возможной к возмещению со страховщика (120000руб.), а также расходы по оказанию услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ранее в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме (л.д. 29-30).

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что 17.05.2014г. в 14 час.00 мин. на перекрестке улиц Молодежная - Мира в городе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком У 598 TP 190, принадлежащим – ФИО3, совершил столкновение с автомобилем - Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком К 147 УК 190, принадлежащим ФИО2

В результате, указанного ДТП, в а/м истца повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блок-фары, передние правое и левое крылья, радиатор охлаждения ДВС и радиатор кондиционера, левый и правый лонжероны, передние левая и правая противотуманные фары и т.д.

Виновником в вышеуказанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору страхования ОСАГО (страховой полис ССС № 0313905473) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

19.05.2014г. ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков, подал в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, страховая компания, не признав событие страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Уже после поступления иска в суд, а именно 25.08.2014г. ответчиком была произведена выплата в размере 120000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 27).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца о выплате ему страхового возмещения, у ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» не имелось, указанный вывод суда подтверждается тем, что ответчик выполнил законные требования истца, уже после поступления иска в суд.

Согласно абзацу 2 названной нормы при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того факта, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком, в установленные законом сроки не исполнена, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, к приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, и соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки в размере 4700 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истцу, дискомфорта.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, несмотря на обращение последнего с претензией, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет:3350 руб.((4700 руб. 00 коп.+3000 руб.)/100%Х50%).

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к ФИО6, который принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 15000 рублей, которые истец также просит взыскать с т 20.06.2014г., между ФИО2 и ФИО6, распиской о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора на сумму 15000 рублей (л.д.70).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца и, подтвержденные документально расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате услуг независимой экспертизы - 7000 рублей, полагая, указанные расходы обоснованными, а целесообразность их несения доказанной.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3и с ФИО4солидарно 78165,77 рублей, в том числе: 75165,77 рублей - суммы ущерба, сверх максимально возможной к возмещению со страховщика (120000руб.), плюс 3000 рублей – расходы по оказанию услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершения нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда, на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку каких бы то ни было доказательств тому факту, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, представлено, и оснований предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд с учетом признания исковых требований самими ответчиками ФИО1 и ФИО4, полагает правильным возложить обязанность по возмещению разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером возмещения выплаченного страховой компанией на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ФИО1

Вместе с тем суд полагает правильным разъяснить ФИО1, что согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, на основании положений ст. 98, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО278165 руб. 77 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб., а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80310 (восемьдесят тысяч триста десять) рублей 77 коп.

Остальную часть исковых требований ФИО2 – оставить без удовлетворения

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов