Решение от 17.10.2016 по делу № 2-5774/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Дубенцов Я.Г.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильина П. И., Ильиной И. А. к Комиссаровой О. П., 3-и лица Администрация Октябрьского района г.Ростова-на- Дону, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, СНТ «Звезда» о запрете содержать и разводить крупный рогатый скот, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истцам на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок и расположенный на земельном учаскте жилой дом по адресу : <...> в СНТ «Звезда». Право собственности на земельный участок

и жилой дом истцами приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 18.11.2015 года.

Собственником соседнего т земельного участка № кадастровый номер

№ назначение объекта: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на -Дону Октябрьский район, с/т Звезда является Комиссарова О.П.

Таким образом принадлежащие истцам и ответчику земельные участки разрешено использовать под дачные дом аи для садоводства, что само по себе предусматривает невозможность ведения на них личного подсобного хозяйства (содержание крупного рогатого скота).

Однако Комиссаровой О.П. земельный участок используется не по целевому назначению.

В личном подсобном хозяйстве Комиссаровой О.П. по адресу <...> содержатся 4 коровы и 5 голов молодняка КРС 2015 года рождения, согласно ответа № от 14.12.2015 г, составленного Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республике Калмыкия.

Из ответов от 18.12.2015 г № и от 21.12.2015 г № ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» и Управления ветеринарии Ростовской области на момент выезда ветеринарных специалистов для осмотра личного подсобного хозяйства Комиссаровой О.П. по адресу <...>, в ее подворье содержалось 8 голов крупного рогатого скота в специально отведенном помещении.

На земельном участке, принадлежащем Комиссаровой О.П. отсутствуют какие-либо плодовые деревья и посадки. На земельном участке в процессе жизнедеятельности крупного рогатого скота постоянно образуется свежий компост (зловонный навоз).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защит от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, н достоверную информацию о состоянии окружающей среды и н возмещение вреда окружающей среде.

Истцы не имеют возможности нормально пользоваться своим участком и расположенным на нем дачным домом, поскольку повышенный шум, неприятный и постоянный запах от крупного рогатого скота, мухи, не только не позволяют истцам открывать в доме окна, но мешают отдыхать, вести хозяйство на участке. Длящимися неправомерными действиями ответчика нарушены права истцов на благоприятную среду обитания. Поэтом истцы обратились в суд и просят запретить Комиссаровой О.П. содержать и разводить крупный рогатый скот на земельном участке № кадастровый № назначение объекта: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В связи с обращением в суд истцами были понесены судебные расходы: оплата госпошлины- 300 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности: Ильин П.И. – 1380 руб, Ильина И.А. – 1 328 руб. Понесенные судебные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ильин П.И., представитель Ильина И.П. по доверенности адвокат Дубенцов Я.Г. исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить.

Истец Ильина И.А. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель 3-го лица- Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности полагалась на решение суда.

Представитель 3-го лица СНТ «Звезда» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Истцам на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом по адресу : <...> Право собственности на земельный участок

и жилой дом истцами приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 18.11.2015 года.

Собственником соседнего т земельного участка № кадастровый номер

№ назначение объекта: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на -Дону Октябрьский район, с/т Звезда является Комиссарова О.П.

Комиссарова О.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке содержит крупный рогатый скот- коров в количестве 8 голов, что подтвердила в судебном заседании ответчик.

Истцы обратились в суд и просят в связи с нецелевым использованием земельного участка запретить Комиссаровой О.П. содержать и разводить крупный рогатый скот на земельном участке № кадастровый № назначение объекта: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав.

Истцы обратились с настоящими исковыми требования в целях защиты нарушенного права на благоприятную среду обитания, т.к. не имеют возможности нормально пользоваться своим участком и расположенным на нем дачным домом, поскольку повышенный шум, неприятный и постоянный запах от крупного рогатого скота, мухи, не только не позволяют истцам открывать в доме окна, но мешают отдыхать, вести хозяйство на участке

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 26.08.2015 года было вынесено постановление о привлечении Комиссаровой О.П. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение ст. 10.22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения «, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 « Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

После привлечения к административной ответственности, Комисаровой О.П. были устранены допущенные нарушения закона, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, что подтверждается Актом № проверки Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 04.09.2015 года, ответом ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» от 18.12.2015 года (л.д. 28), согласно которому животные, Комиссаровой О.П., содержаться в специально выделенном помещении, животные в удовлетворительном состоянии.

Иных доказательств нарушения Комиссаровой О,П. благоприятной окружающей среды суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Казарова Л.А., Киюжев А.П., представитель СНТ «Братство» пояснили, что Комиссарова О.П. занимается подсобным хозяйством примерно с 2007-2008 гг. Никаких жалоб со стороны членов СНТ на Комиссарову О.П. за указанный период по поводу нарушения благоприятной окружающей среды не поступало.

Истцам земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены по договору купли –продажи от 18.11.2015 года и с указанного времени истцы пользуются земельным участком. Таким образом (л.д. 98-107), на момент приобретения земельного участка, на земельном участке Комисаровой О.П. находились животные, разведение и содержание которых истцы просят запретить. Таким образом, суд критически относится к доводам истцов о нарушении ответчиком права истцов на благоприятную окружающую среду.

Истцами заявлены исковые требования о запрете ответчику разводить и содержать крупный рогатый скот в связи с нецелевым использованием ответчиком земельного участка.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.8 Градостроительного кодекса РФ и ст 11 Земельного кодекса РФ вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

С учетом всех установленных в судебном заседании юридических значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку избранный способ защиты права не создает для истцов последствий, которые они желает достичь., что является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Ильина П.И., Ильиной И.А. подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ для возмещения судебных расходов, понесенных истцами в связи с обращением в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2016 ░░░░

░░░░░ :