Решение по делу № 33а-612/2017 от 10.01.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33а-612/2016 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мушавец ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Жеребцовой ФИО10, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Жеребцовой ФИО11 от 28.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста,

по апелляционной жалобе Мушавец О.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мушавец ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Жеребцовой ФИО12, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Жеребцовой ФИО14 от 28.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мушавец О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Жеребцовой Ю.А. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Жеребцовой Ю.А. от 28.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста, ссылаясь на то, что в тексте постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует размер и стоимость имущества, на которое налагается арест. В производстве суда находится иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также ее встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения недействительным, решение по делу не принято. Кроме того она признана потерпевшей по уголовному делу №№ находящееся в производстве ГУВД Красноярского края в связи с мошенническими действиями и сговора между сотрудниками АО «Альфа-Банк» и МПО «Фандрайзинг», кредитное соглашение от 03.10.2014 года было сфальсифицировано, в котором подделаны ее подписи. Просила восстановить срок для обжалования постановления от 28.01.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району Жеребцовой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства об аресте ее имущества без указания конкретной его стоимости, признать недействительным и отменить вышеуказанное постановление.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мушавец О.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что определение от 11.01.2016 года о наложении ареста на ее имущество она не получала, возможности его обжалования не имела, узнала о нем только 04.10.2016 года. В связи с чем, вынуждена была обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 года. С арестом своего имущества не согласна ввиду отсутствия кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав –исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцова Ю.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав судебного пристава–исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцову Ю.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2016 года в целях обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к Мушавец ФИО15 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мушавец ФИО16, <дата> года рождения, уроженки г. Красноярск, проживающей по адресу: г. <адрес> находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска - <данные изъяты> копеек.

14.01.2016 года Советским районным судом на основании данного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 00792049, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мушавец О.М., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы иска.

28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцовой Ю.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Мушавец О.М.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мушавец О.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцова Ю.А. при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а права и законные интересы заявителя нарушены не были.

При этом суд указал, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда. При принятии обеспечительных мер на основании определения суда, оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований. Кроме того, обеспечение иска по определению суда об обеспечении иска не отменено, в связи с чем, не имеется законных оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Мушавец О.М. о том, что в производстве суда находится также ее встречное исковое заявление к Банку о признании кредитного соглашения недействительным, решение по делу не принято, она признана потерпевшей по уголовному делу № № кредитное соглашение от 03.10.2014 года было сфальсифицировано, и что ее подписи подделаны, судом были отклонены, поскольку не относятся к предмету данного судебного разбирательства. До настоящего времени гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мушавец О.М. о взыскании задолженности и встречному иску Мушавец О.М. не рассмотрено, меры по обеспечению иска судом не отменены. Более того, определение суда о наложении ареста на имущество Мушавец О.М. в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, судом был отклонен довод административного истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в тексте постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует размер и стоимость имущества, поскольку данные обстоятельства на законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя не влияют.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по вынесению постановления от 28.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства об аресте имущества соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права административного истца не нарушают.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Мушавец О.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Мушавец О.М. о том, что определение суда от 11.01.2016 года о наложении ареста на имущество она не получала, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку указанное определение не было предметом рассмотрения настоящего административного спора, и принималось в рамках рассмотрения другого (гражданского) дела.

Свое процессуальное право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста Мушавец О.М. реализовала в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Мушавец О.М. в настоящее время подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста на имущество с ходатайством о восстановлении срока не являются основанием для отмены решения суда и признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016 года, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено стороной административного истца доказательств того, что определение суда о наложении ареста на имущество признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя указания размера денежной суммы, в рамках которой наложен судом арест на имущество, не может повлечь признания данного постановления незаконным, поскольку данные обстоятельства на законность действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения обжалуемого постановления не влияют, так как отсутствие указания суммы может быть впоследствии устранено судебным приставом-исполнителем в качестве описки или явной арифметической ошибки, допущенной в обжалуемом постановлении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушавец О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: