Решение по делу № 33-2741/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-2741/2024

№ 2-442/2023 (2-4449/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мастрюковой Анны Григорьевны на определение Центрального районного суда (адрес) от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мастрюкова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мастрюковой А.Г. к Мастрюковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Мастрюковой И.А. представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № от 2 декабря 2022 года, по которому стоимость юридических услуг составила 80 000 рублей.

Просила взыскать с Мастрюковой А.Г. понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в сумме 80 000 рублей, указав на то, что в настоящее время по договору № от 2 декабря 2022 года она оплатила только 25 000 рублей в связи с предоставлением ей рассрочки уплаты юридических услуг.

Определением Центрального районного суда (адрес) от 25 января 2024 года заявление Мастрюковой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Мастрюковой А.Г. в пользу Мастрюковой И.А. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

В частной жалобе Мастрюкова А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Мастрюкова А.Г. обратилась в суд с иском к Мастрюковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда (адрес) от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мастрюковой А.Г. к Мастрюковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года решение Центрального районного суда (адрес) от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Центрального районного суда (адрес) от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года оставлены без изменения.

При принятии решения судом от 9 марта 2023 года вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Мастрюковой И.А. в суде представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № от 2 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязались оказать юридические услуги, а именно: изучение, анализ предоставленных документов (ознакомление с материалами дела), правовое консультирование по всем возникающим вопросам в рамках предмета договора согласно действующего законодательства, подготовка и подача возражения на исковое заявление в суд общей юрисдикции, при возникновении необходимости подготовить в рамках судебного разбирательства ходатайства, заявления, обеспечить непосредственное участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд и участвовать в судебном разбирательстве, а также по необходимости участвовать в кассационной инстанции (подготовить кассационную жалобу, возражение на кассационную жалобу).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг, в которые входят также транспортные расходы, устанавливаются из следующих этапов: первая инстанция (суд общей юрисдикции) – 50 000 рублей, вторая инстанция (апелляция) – 20 000 рублей, третья инстанция (кассация) – 10 000 рублей. Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: сумма в размере 25 000 рублей заказчик вносит на момент подписания договора, остаток вносится в течение 120 дней с даты последней инстанции и рассчитывается с учетом фактически выполненных обязательств, указанных в п. 3.1 (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Распиской от 2 декабря 2022 года подтверждается факт оплаты Мастрюковой И.А. ФИО5 денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору № от 2 декабря 2022 года (том 2 л.д. 19).

С учетом объема работы проделанной представителями по договору в рамках оказания услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, оценив соотношение суммы расходов Мастрюковой И.А. на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу небольшой сложности в сумме 80 000 рублей являются завышенными, и определил к взысканию с Мастрюковой А.Г. в пользу Мастрюковой И.А. 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Взысканная судом сумма 25 000 рублей на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 80 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства понесенных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанциях отклоняются, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату 25 000 руб. по договору, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что Мастрюкова А.Г. является пенсионером, имеет инвалидность и небольшой размер пенсии, не может служить основанием для освобождения её от обязанности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ о возмещении стороной, которой отказано в удовлетворении требований, расходов на оплату услуг представителя, как и не может служить основанием для отказа стороне, в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены в связи с заявлением к нему необоснованного иска.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Центрального районного суда (адрес) от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мастрюковой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья