Решение по делу № 33-675/2021 от 10.02.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. 1 инстанция № 2-1084/2020

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-675а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Белозеровой Татьяны Николаевны в лице представителя Сорочинского Олега Николаевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Белозеровой Татьяны Николаевны – Сорочинского Олега Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2021 года по гражданскому делу по иску Белозеровой Татьяны Николаевны к Белозеровой Ольге Николаевне, Белозерову Александру Николаевичу о признании права собственности на квартиру, оставить без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 03.02.2021г.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2020г. в иске Белозеровой Т.Н. к Белозеровой О.Н., Белозерову А.Н. о признании недостойными наследниками и о признании права собственности на квартиру отказано.

Истец Белозерова Т.Н. в лице своего представителя Сорочинского О.Н. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу, к которой приложены копии доверенности на имя Сорочинского О.Н. от 02.11.2020г. и доверенности от 04.12.2020г.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2021г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца Белозеровой Т.Н. - Сорочинский О.Н. просит названное определение отменить, как незаконное, предоставив одновременно заявление об устранении недостатков с приложением документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Статьей 53 ГПК РФ регламентируются вопросы оформления полномочий представителей. Так согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Правила и порядок апелляционного обжалования предусмотрен главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», следовательно, подача апелляционной (частной) жалобы на судебные постановления районных (городских) судов, входит в стадию апелляционного обжалования, поэтому подавая и подписывая апелляционную ( частную жалобу) представитель стороны осуществляет правовую помощь своему доверителю в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, для подачи апелляционной (частной) жалобы в областной суд представитель должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени.

Отсутствие документа о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени свидетельствует о том, что апелляционная (частная) жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В Липецкий областной суд поступила частная жалоба представителя истца Белозеровой Т.Н. – Сорочинского О.Н., к которой не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования либо документ, подтверждающий наличие ученой степени.

Письмом от 16.02.2021г. суд апелляционной инстанции предложил Сорочинскому О.Н. устранить названный недостаток частной жалобы и представить в суд соответствующий документ. На данное письмо получен ответ, согласно которому Сорочинский О.Н. настаивает на принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что право на подписание и подачу апелляционной жалобы ему предоставлено двумя доверенностями. На наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени Сороченский О.Н. не ссылался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Коль скоро, Сорочинский О.Н. не представил суду документ о высшем юридическом образовании (либо ученой степени), то данная частная жалоба подписана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а потому она не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Применив аналогию закона, учитывая положения абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Наличие в апелляционной жалобе ходатайства Сорочинского О.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может повлечь рассмотрения данной частной жалобы по существу, поскольку в обоснование данного ходатайства Сорочинский О.Н. ссылается на то, что соответствующее право предоставлено ему нотариальными доверенностями от 02.11.2020 г. и 02.12.2020 г. от имени Белозеровой Т.Н., то есть, подавая апелляционную жалобу, Сорочинский О.Н. действует исключительно как представитель Белозеровой Т.Н.

Таким образом, из материалов дела не следует, что, обжалуя определение и решение суда, Сорочинский О.Н. действует в своих интересах и в защиту своих личных прав. Не имеется основания для признания, что Сорочинский О.Н. обжалует судебное постановление, которым затронуты его права и обязанности.

В этой связи названое ходатайство Сорочинского О.Н. носит формальный характер и не имеет правового значения для решения вопроса о возможности рассмотрения настоящей частной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу истца Белозеровой Татьяны Николаевны в лице представителя Сорочинского Олега Николаевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

3