Решение по делу № 2-2/2023 от 09.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В., прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М., потерпевшего Журавлева С.В.,

подсудимого Богомолова Н.В., его защитника - адвоката Кузьменко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОГОМОЛОВА Н.В., родившегося <дата> в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>;

- <дата> <адрес> № <адрес> <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период <дата> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Богомолов в <адрес> в <адрес>, где проживала знакомая ему ФИО9, в момент её отсутствия решил тайно похитить деньги потерпевшей. Найденные тут же <данные изъяты> Богомолов положил в карман своей куртки. Вернувшаяся в этот момент в жилое помещение ФИО25 обнаружила преступные действия Богомолова. Осознав факт обнаружения своих преступных действий, чтобы предотвратить возможность сообщения потерпевшей об обнаруженном хищении в правоохранительные органы или иным лицам, а равно с целью удержания похищенного, Богомолов решил убить потерпевшую. Тут же, вооружившись имевшейся в квартире занавеской, Богомолов напал на ФИО25. Осознавая, что являющаяся <данные изъяты>, в силу своего физического состояния потерпевшая не была способна защитить себя и оказать сопротивление, Богомолов сзади накинул занавеску на шею ФИО25, скрестил её концы и образовавшейся петлей, применив опасное для жизни и здоровья насилие, стал душить потерпевшую, сдавливая органы шеи, до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. Своими умышленными действиями Богомолов причинил ФИО25 тяжкий вред здоровью, а именно механическую асфиксию от сдавлении органов шеи, в результате которой наступила смерть потерпевшей на месте. Совершив убийство ФИО25, Богомолов с похищенными <данные изъяты> с места преступления скрылся.

Подсудимый Богомолов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил оглашенные в суде собственные показания в ходе предварительного следствия, которые он дал в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 195-199, 204-209) и обвиняемого (т. 2 л.д. 250-253), согласно которым <дата> <дата> он пришел в дом ФИО25, которой он ранее помогал по хозяйству, чтобы занять у неё денег на приобретение спиртного. Он увидел, что ФИО25 вышла из жилого помещения, зная, где у потерпевшей хранятся деньги, решил похитить их. Тут же из ящика кухонного стола он достал три купюры по 1000 рублей, стал прятать их в карман своей куртки, в этот момент вернувшаяся в жилое помещение ФИО25 обнаружила его действия. Потерпевшая закричала на него по поводу денег, которые он взял без разрешения, направилась в гостиную, где у неё лежал телефон. Чтобы потерпевшая не смогла сообщить о произошедшем в полицию или родственникам, он взял с дивана занавеску, со спины накрест накинул её на шею потерпевшей и стал душить её. Когда ФИО25 перестала подавать признаки жизни, он положил её на пол, снял с шеи занавеску, закинул её на шкаф в спальне, покинул место преступления. На похищенные у ФИО25 деньги в магазине «Якорь» он купил сигареты, две бутылки портвейна, пиво и пельмени. Приобретенное спиртное распил дома у ФИО27 На вопрос ФИО28, откуда у него деньги на продукты питания, ответил, что заработал их. Пояснил суду, что не совершил бы преступление, будучи трезвым. Никакого сопротивления ФИО25 в силу своего физического состояния оказать не могла. С заявленными потерпевшим ФИО2 исковыми требовании о компенсации морального вреда согласен частично в пределах <данные изъяты>.

Обстоятельства хищения у ФИО25 <данные изъяты> и её убийства Богомолов в ходе предварительного следствия воспроизвел в доме потерпевшей в ходе проверки его показаний, данных в качестве подозреваемого, на месте (т. 2 л.д. 211-221).

Сообщенные в показаниях Богомоловым обстоятельства могли стать ему известными только в силу причастности к содеянному, кроме того они нашли свое подтверждение и в иных исследованных в суде доказательствах.

Обстановка на месте преступления была зафиксирована в протоколе осмотра жилища ФИО25, произведенном в ночь на <дата> по <адрес> с Красное, в ходе которого был осмотрен и находившийся в гостиной труп потерпевшей с телесными повреждениями шеи, изъяты микроналожения с шеи трупа, платок и футболка потерпевшей, смыв с пола в гостиной, ручка с комода (т. 1 л.д. 31-37, 38-62).

Подтверждается преступная осведомленность Богомолова о местонахождении используемой в качестве орудия преступления занавески, которую он забросил на шкаф, результатами дополнительного осмотра места преступления, произведенного <дата>, в ходе которого занавеска была обнаружена и изъята на шкафу (т. 1 л.д. 67-70, 71-79).

Характер примененного к потерпевшей насилия, его опасность для жизни и здоровья, соответствие сообщенным Богомоловым в своих показаниях обстоятельствам, установлены выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, согласно которым у ФИО25 обнаружена прижизненного происхождения механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, представляющая собой:

кровоподтек на правой боковой поверхности в верхней трети и до средней трети шеи с кровоизлияниями в его проекции; кровоизлияния в верхней трети на передней поверхности шеи слева; кровоподтек на левой боковой поверхности в верхнесредней трети и до средней трети шеи с кровоизлияниями и пергаментированной бороздой в виде осаднения в его проекции; кровоизлияния в мягких тканях шеи в толще левой и правой грудино-ключичнососцевидных мышц и глубоколежащих мягких тканях передней поверхности шеи вдоль гортани и шейной части трахеи слева; кровоизлияния в склеры левого и правого глаза; кровоизлияния в переходных складках нижних век левого и правого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани корня языка с незначительными реактивными изменениями; периваскулярные микрокровоизлияния в подкорковой области головного мозга, стволе, умеренно выраженный отек мягкой мозговой оболочки с диапедезными микрокровоизлияниями, умеренно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, очаговый альвеолярный отек в легком, очаговая острая альвеолярная эмфизема, кровоизлияния в легком, фрагментация части мышечных волокон миокарда, очаговый интерстициальный отек в миокарде; разница в содержании глюкозы в крови головного мозга и туловища при биохимическом исследовании составила 7,3 раза.

Указанные повреждения возникли в результате сдавления органов шеи тупым предметом, в течении короткого промежутка времени. Для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, которое происходило в направлении спереди назад и снизу вверх. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и непосредственно закончились смертью ФИО25, которая наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи в промежуток времени, соответствующий указанному при описании преступления.

Не исключается образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Богомоловым в ходе допроса в своих показаниях (т. 2 л.д. 25-30, 37-45).

То, что обнаруженная и изъятая по показаниям Богомолова занавеска является орудием преступления, подтверждается результатами медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, по выводам которой морфологические особенности и размерные характеристики повреждений на кожных лоскутах с шеи потерпевшей и характер представленной занавески дают основания полагать, что повреждения на шее трупа могли образоваться в результате воздействия представленной занавеской при условии использования её в качестве петли при удушении (т. 2 л.д. 78-83).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> на футболке и платке потерпевшей, изъятых при осмотре места преступления, обнаружена её кровь (т. 2 л.д. 92-94).

О нахождении Богомолова на месте преступления, о его непосредственном контакте с орудием убийства свидетельствует заключение комплексной судебной экспертизы № от <дата>, установившее наличие на изъятых на месте преступления ручке комода и занавеске запаховых следов, происходящих от Богомолова, на поверхности занавески – произошедшие от ФИО25 клетки эпителия (т. 2 л.д. 54-70).

Являющиеся материальными носителями следов преступления ручка комода, занавеска, микроналожения с шеи трупа, футболка и платок потерпевшей надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 161-173, 180-184, 185-187).

Социальный работник – свидетель ФИО10 показала суду, как по поводу оказания помощи в быту она посещала ФИО25, от которой ушла <дата> <дата>. ФИО25 оставалась дома одна без видимых телесных повреждений.

Согласно рапорту, об обнаружении трупа ФИО25 в полицию <дата> <дата> сообщила ФИО11 (т. 1 л.д. 28).

В своих показаниях проживающая в доме напротив дома потерпевшей свидетель ФИО29 сообщила, что через окно около <дата> <дата> видела в своей квартире ФИО25 живой без видимых повреждений. Она же, и её муж – свидетель ФИО12 также показали суду, как оказались в доме потерпевшей при обнаружении её трупа, о чем ФИО30 по телефону сообщила в полицию.

Сестра погибшей – свидетель ФИО13 показала, что <дата> она заходила домой к сестре, проживавшей по <адрес>, <дата> когда та была дома без видимых повреждений. В тот же день, вскоре после <дата>, вместе с ФИО31 она проходила мимо дома сестры. Обратив внимание на работающий в доме ФИО25 телевизор, решила проверить сестру. Дверь дома была закрыта изнутри. Через окно она увидела сестру лежащей на полу. По её просьбе ФИО32 проникли в дом и открыли его изнутри. Вместе с ФИО33 они обнаружили ФИО25, лежащей на полу без признаков жизни, из ушей и носа которой текла кровь. Она сообщила о сестре её сыновьям и фельдшеру. Незадолго до убийства на её вопросы сестра заверила о наличии денег, в том числе 3000 рублей оставшихся с предыдущей пенсии. В силу физической беспомощности сестра не смогла бы оказать какого-либо сопротивления Богомолову.

Аналогичные обстоятельства обнаружения трупа ФИО25 в своих показаниях, помимо упомянутых свидетелей Князевых, воспроизвели свидетели ФИО14, ФИО15

В своих показаниях признанные потерпевшими по делу сыновья погибшей ФИО16 (т. 1 л.д. 112-116) и ФИО2 сообщили, что их мать проживала одна, являлась получателем пенсии в размере около 14000 рублей, о смерти матери узнали по телефону от её сестры Новгородцевой.

О беспомощности потерпевшей перед Богомоловым в своих показаниях сообщили упомянутые выше потерпевшие ФИО25, свидетели ФИО34, которые знали потерпевшую, <данные изъяты> по перенесенной ранее <данные изъяты>, которая испытывала трудности в передвижении, пользовалась для этого тростью, испытывала затруднения в выполнении минимальных бытовых действий в силу паралича левых конечностей, нуждалась в помощи по хозяйству, которая оказывалась в том числе и социальными работниками.

Об инвалидности ФИО25, затруднениях в передвижении в своих показаниях сообщил её брат – свидетель ФИО17, который также показал суду, как за несколько дней до своей смерти в его присутствии сестра пересчитала свои деньги, хранящиеся в ящике мебели, которых было <данные изъяты>.

Медицинские работники КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» свидетели ФИО18 и ФИО19 в своих показаниях указали на прижизненный диагноз ФИО25 «<данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-217, 232-236).

Соответствуют показания ФИО35 сведениям из амбулаторной карты ФИО25 в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» (т. 1 л.д. 220-231).

Обстоятельства наличия бессрочной II группы инвалидности, обследования в связи с этим ФИО25, в своих показаниях сообщили сотрудники бюро № <адрес> <адрес>» свидетели ФИО20 и ФИО21 (т. 1 л.д. 237-240, 241-246).

О физической беспомощности потерпевшей ФИО25 свидетельствуют и материалы её освидетельствования по поводу инвалидности, осмотренные в бюро СМЭ, содержание которых отражено в соответствующем протоколе осмотра и копиях соответствующих документов от <дата> (т. 3 л.д. 112-114, 115-134).

Осведомленность Богомолова о беспомощном для него состоянии потерпевшей в силу физических недостатков, следует как из внешней очевидности данного факта, согласно приведенным выше доказательствам, так и из его собственных показаний, согласно которым он ранее оказывал ФИО25 помощь по хозяйству именно в силу того, что потерпевшая не могла себя в полной мере самостоятельно обслуживать.

О наличии у потерпевшей ФИО25 денежных средств, которые были похищены ФИО3, свидетельствуют как приведенные выше показания её сыновей, брата и сестры, о наличии пенсионного дохода, сведения о второй группе инвалидности, так и справка пенсионного фонда о доставке пенсии <дата> с копией поручения на доставку пенсий и социальных выплат № от <дата> о получении потерпевшей пенсии и социальных выплат <данные изъяты> (т. 3 л.д. 108, 109).

В своих показаниях почтальон АО «Почта России» свидетель ФИО22 подтвердила факт выдачи ФИО25 указанной пенсии <дата>, показав, что дата фактической доставки может отличаться от даты, отраженной в соответствующем поручении на 1 день.

Выводу о реализации Богомоловым корыстного мотива, при отсутствии собственных средств, при наличии фактической возможности выбрать в качестве объекта преступного посягательства беспомощную для него ФИО25, соответствуют и показания свидетеля ФИО23, которая описала, как она в качестве социального работника посещала вплоть по <данные изъяты> потерпевшую ФИО25, которая в силу инвалидности нуждалась в помощи, была физически ограничена в выполнении даже минимальных бытовых функций. Богомолов, с которым Рустамян поддерживала близкие отношения, также периодически за вознаграждение оказывал помощь ФИО25 в быту по тяжелым работам. После переезда ФИО36 в другой регион Богомолов по её просьбе приглядывал за её домом, где она и застала его <дата>. Вплоть до <дата> Богомолов употреблял у неё спиртное. Около 14 часов <дата> в присутствии дома Богомолова она уснула на какое-то время, когда примерно в <данные изъяты> проснулась, Богомолова не было. Вскоре он вернулся, принес 1,5 литровую бутылку портвейна и три полуторалитровых бутылки пива «Белый медведь». На её вопрос, откуда деньги, на которое он всё приобрел, Богомолов нецензурно огрызнулся, сказал, что долговых обязательств они не образуют. Богомолов является лицом, злоупотребляющим спиртным без постоянного источника доходов.

Сообщенные в своих показаниях Богомоловым обстоятельства распоряжения похищенными деньгами подтверждаются показаниями продавца магазина «Якорь», упомянутого выше свидетеля Топоровой о том, как в <данные изъяты> <дата> в состоянии алкогольного опьянения Богомолов пришел в магазин, приобрел продукты питания и спиртное, рассчитавшись тремя купюрами по <данные изъяты>. На её вопрос, откуда взял деньги, не имеющий постоянного источника дохода Богомолов ответил – в лесу на лесозаготовках.

Обстоятельства указанной покупки отражены в копии предоставленного ООО «Тигр-ритейл» кассового чека, составленного кассиром Топоровой в магазине «Якорь» <дата> в <данные изъяты> о приобретении помимо прочего: двух бутылок вина емкостью по 1,5 литра, трех бутылок пива «Белый медведь» емкостью по 1,5 литра, трех пакетов пельменей, кетчупа, сигарет. О приобретении именно этих товаров в своих показаниях сообщил сам Богомолов. Упомянутая свидетель Рустамян, показала о принесенных Богомоловым домой трех бутылок пива, вине.

Таким образом, по делу установлено, что, желая продолжить употребление спиртного, располагая сведениями о проживавшей в одиночестве ФИО25 с физическими недостатками, с очевидностью являвшейся получателем пенсии, Богомолов явился в её дом, пользуясь отсутствием ФИО25, вследствие корыстного мотива взял из ящика 3000 рублей, будучи обнаруженным в этот момент ФИО25, которая направилась к телефону, желая довести преступление до конца, напал, на заведомо для него физически беспомощную потерпевшую, с целью причинения смерти, накинул ей сзади на шею петлю из занавески, задушил потерпевшую. После чего Богомолов скрылся с места преступления, на похищенные деньги приобрел товары в магазине. Указанные действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; и по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии ФИО25, сопряженное с разбоем.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от <дата> по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Богомолов во время совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм). Степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Богомолов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав приведенное заключение комиссии экспертов, выводы которых мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемого, в совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе письменных материалов по личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Богомолова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Богомоловым преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание.

Богомолов (т. 3 л.д. 27-28), будучи судимым, в том числе за однородное особо тяжкое корыстное преступление (т. 3 л.д. 31-32, 33, 42-44, 49-55), совершил два особо тяжких преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия прежнего наказания администрацией исправительного учреждения, местной администрацией по месту проживания характеризуется фактически удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т. 3 л.д. 59, 68, 70, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных полных показаний, которые способствовали установлению фактических обстоятельств дела, отысканию материальных доказательств, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому из преступлений суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата> за особо тяжкое преступление, являющийся особо опасным в связи с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из следующего. Богомолов, согласно показаниям свидетеля Рустамян начал употреблять спиртное до совершения преступления. Совершив корыстное преступление, тут же потратил похищенные деньги, в том числе и на приобретение спиртного, которое продолжил употреблять вплоть до задержания сотрудниками полиции. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, показаниям ФИО37, Богомолов, не имел постоянных источников дохода, склонен к злоупотреблению алкоголем. Приведенным выше заключением комиссии экспертов у Богомолова установлен хронический алкоголизм в результате многолетнего систематического злоупотребления алкоголем с формированием психической и физической зависимости, потерей количественного контроля, высокой толерантностью, амнестической формой алкогольного опьянения, легковесностью суждений и некоторой инертностью мышления. По убеждению суда данное расстройство связано с осознанным потреблением Богомоловым алкоголя. Состояние алкогольного опьянения повлияло на побудительные мотивы Богомолова к совершению преступлений, ослабило контроль за его поведением, что он не отрицал сам в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к Богомолову при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и для назначения наказания без учета правил рецидива по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, личность подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения Богомолову предусмотренного на альтернативной основе дополнительного наказания в виде штрафа, полагая необходимым назначить за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив при этом Богомолову ограничения и запреты в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Совершение Богомоловым в период испытательного срока умышленных особо тяжких преступлений на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности скрыться, уклоняясь от отбывания наказания, с учетом осуждения Богомолова к реальному лишению свободы за особо тяжкие преступления, в том числе корыстной направленности, отсутствия у него источника дохода, склонности злоупотребления алкоголем, суд полагает необходимым избранную ранее в отношении него меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Богомолова под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с Богомолова процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Запольских М.А. в сумме 7098 рублей (т. 3 л.д. 152), адвокату Кузьменко в сумме 15428 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 161 ) от защиты которых он не отказывался, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия. С учетом материального положения подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным гражданином Российской Федерации, иждивенцев не имеет, может трудиться и получать заработную плату, в том числе при отбытии наказания в виде лишения свободы, отсутствие со стороны подсудимого возражений против взыскания процессуальных издержек, законных и достаточных оснований для освобождения Богомолова от их уплаты, либо уменьшения размера суд не находит.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью матери – с пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Подсудимый, признав обоснованность исковых требований потерпевшего, не согласился с их размером, посчитав его завышенным.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Богомолова в убийстве ФИО25, суд находит основания исковых требований потерпевшего доказанными.

Указанный иск потерпевшего ФИО25 о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных нравственных и психических переживаний в связи с потерей потерпевшим близкого родственника, учитывая имущественное положение ФИО3, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Богомолова <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного разбоем, в силу ст. 1064 ГК РФ суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться следующим образом:

- смывы с места преступления, футболку и платок потерпевшей, ручку от комода, занавеску, как не истребованные - уничтожить;

- дело освидетельствования в МСЭ – оставить по принадлежности в бюро МСЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Богомолова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Богомолову Н.В. 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Богомолову Н.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – с места его постоянного жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Богомолову Н.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Богомолову Н.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначить Богомолову Н.В. наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Богомолову Н.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – с места его постоянного жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения Богомолову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия Богомоловым Н.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Богомолова Н.В. под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Богомолова Н.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Запольских М.А. в сумме 7098 рублей, Кузьменко Е.О. - 15428 руб. 40 коп. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу потерпевшего Журавлева С.В. с Богомолова Н.В. 3000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу 3000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу потерпевшего Журавлева С.В. с Богомолова Н.В. 3000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы с места преступления, футболку и платок потерпевшей, ручку от комода, занавеску, как не истребованные - уничтожить;

- дело освидетельствования в МСЭ – оставить по принадлежности в бюро МСЭ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Богомоловым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –