Решение от 14.01.2021 по делу № 33-207/2021 от 15.12.2020

Дело    №33-207/2021        

№ 2-1237/2020 (суд 1-ой инстанции)    

Докладчик Сергеева И.В.

                 Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.        

судей                        Сергеевой И.В.,Швецовой Н.Л.

при секретаре                Уваровой Е.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Малышева Дениса Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2020 года, которым его исковые требования к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ковровский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не выплате премии незаконным, взыскании незаконного удержания, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский» Сидоровой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ковровский» (далее – МО МВД России «Ковровский») о признании приказа **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, признании приказа о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконным, взыскании незаконного удержания в размере 7051 руб., возмещении морального вреда в размере 7051 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 г. по результатам служебной проверки вынесено заключение о нарушении Малышевым Д.Н. служебной дисциплины, выразившимся в непринятии мер по задержанию транспортного средства и его перемещению при помощи другого транспортного средства в ближайшее специальное отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении его водителя-Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при отсутствии оснований для принятия решения о прекращении задержания транспортного средства, установленных ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ при отсутствии на месте задержания транспортного средства лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Приказом **** от **** на Малышева Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также он лишен премии.

Не соглашаясь с заключением служебной проверки, истец считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, поскольку оснований для задержания транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ****, не было, автомобиль был передан его собственнику Г.

В судебное заседание истец Малышев Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что служебная проверка проведена с нарушением, так как **** Ф. проводивший проверку, не входил в состав комиссии.

Представитель ответчика МО МВД России «Ковровский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области Сидорова Ю.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, указывала, что дисциплинарный проступок имел место, он подтвержден материалами проверки, записью видеорегистратора, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Малышева Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает нарушенным порядок проведения служебной проверки. Полагает необъективной оценку, данную судом показаниям свидетелей. Указывает на немотивированное применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора при наличии менее строгих видов взысканий.

В заседание суда апелляционной инстанции Малышев Д.Н.,представитель Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ,доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор (п. 3).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26 марта 2013 N 161 (далее – Порядок) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Судом установлено, что Малышев Д.Н. проходил службу в ГИБДД МО МВД России «Ковровский» с ****, с ****- в должности ****. **** уволен со службы в органах внутренних дел по ****

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» **** У. в ходе просмотра записей видеорегистратора служебного автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ****, за период времени с 08.00 часов по 20.00 часов 05 января 2020 года, командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» **** Е. выявлены недостатки, допущенные нарядом отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД в составе **** Малышева Д.Н., а именно в нарушение ст.27.13 КоАп РФ им не приняты меры к задержанию автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак **** (л.д.42).

Приказом начальника МО МВД России «Ковровский» №27 от 24 января 2020 года по недостаткам, указанным в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» **** У. назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что 05 января 2020 г. **** Малышевым Д.Н. при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Г., при отсутствии оснований для принятия решения о прекращении задержания транспортного средства, установленных частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, в части отсутствия на месте задержания транспортного средства лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, в нарушение требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, не приняты меры по задержанию транспортного средства и его перемещение при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Комиссией было установлено, что 05 января 2020 года по окончанию составления административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер **** Г.у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, сотрудники ОР ДПС вместе с Г. проследовали по адресу: ****. При этом меры по задержанию автомобиля (вызов на место специализированного транспорта для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку) ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ****, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД не принимались, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, лица, которые могли управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, на месте составления административного материала отсутствовали.

Данные обстоятельства были установлены комиссией на основании просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ****,объяснений инспекторов ОР ДПС ГИБДД Р. и Р., собственника автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ****, Г.

Приказом **** л/с от **** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ на **** Малышева Д.Н. наложено дисциплинарное взыскания в виде строгого выговора, а также он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышеву Д.Н.,суд первой инстанции исходил из того, что им совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, а именно в принятии мер по задержанию транспортного средства и его перемещение при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), при производстве по делу об административном правонарушении в отношении его водителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для принятия решения о прекращении задержания транспортного средства, установленных частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ по причине отсутствия на месте задержания транспортного средства лица, которое может управлять данным транспортным средством; порядок проведения служебной проверки соблюден; приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В решении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Доводы апелляционной жалобы Малышева Д.Н. о нарушении порядка проведения служебной проверки в части участия в проведении проверки неуполномоченного лица-Ф. были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обос░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░…, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░. **** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.126).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2011 N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░.░.