Решение по делу № 2-2327/2018 от 14.05.2018

Дело №2-2327/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истца Мазлова С.В.,

представителя истца Данилевича А.И.,

представителя ответчика Баранова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мазлова Сергея Викторовича к Михалеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Мазлов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Михалеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2015 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве заемных, однако договор займа не составлялся. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате денег игнорирует. Передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить Михалева Д.В. Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет его денежных средств. Настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сакура».

Мазлов С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что 16 июня 2015 года по просьбе ответчика передал ему 1 000 000 рублей, при этом ответчиком была написана расписка, которая не содержит условий о возврате суммы, договор займа не оформлялся. На требование о возврате денежных средств Михалев Д.В. ответил отказом. При написании расписки на столе лежала печать ООО «Сакура», неизвестно для каких целей Михалев Д.В. поставил печать на расписку. Деньги передавались в магазине ООО «Сакура» в присутствии директора ФИО7, в его кабинете. При этом Михалев Д.В. выходил из кабинета, отходил в бухгалтерию, чтобы пересчитать деньги, по возвращении написал расписку. Никаких обязательств у него перед ответчиком нет, отношения к ООО «Сакура» он не имеет. Денежных средств от организации в счет погашения долга он не получал. Квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Сакура» ему не выдавалось, возможно приходный кассовый ордер был составлен, но без его присутствия. Супруге поступало предложение о покупке доли ФИО8 - бывшего учредителя ООО «Сакура» за 5 100 рублей, обстоятельства указанного предложения он не помнит, поскольку предложение было адресовано супруге. Данное предложение супруга приняла, выкупила долю учредителя.

Представитель истца по доверенности Данилевич А.И. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, пояснил, что в подтверждение неосновательного обогащения истцом представлена расписка о получении Михалевым Д.В. денежных средств. Денежные средства Михалев Д.В. брал для себя, поставленная на расписке печать организации значения не имеет. Доказательств того, что Мазловым С.В. заключался договор займа с ООО «Сакура» не представлено. Свидетельские показания не могут быть использованы в качестве подтверждения сделки между истцом и третьим лицом. Представленная ответчиком ведомость не имеет отношения ни к третьему лицу, ни к ответчику, факт передачи денежных средств по договору займа не доказывает. Приходный кассовый ордер не содержит указаний на получение организацией денежных средств по конкретному договору займа. Денежные средства Михалев Д.В. взял как физическое лицо, выбор способа распоряжения денежными средствами в дальнейшем является его правом. Представленные ответчиком документы могли быть оформлены в отсутствие истца, не свидетельствуют о заключении договора займа между истцом и третьим лицом.

Михалев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Баранов С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства были переданы Мазловым С.В. ООО «Сакура» в счет займа для пополнения оборотных денежных средств. Предполагалось, что Мазлов С.В. станет участником общества. Поскольку на момент передачи денежных средств он таковым не являлся, истец попросил Михалева Д.В. написать расписку. Денежные средства передавались не ответчику, а организации, о чем свидетельствует печать ООО «Сакура» на расписке. Через месяц, 15 июля 2015 года, участником общества стала супруга истца - ФИО6 С внесенного займа Мазлов С.В. получал проценты, в подтверждение чего представлена ведомость. В декабре 2016 года организация фактически прекратила свою деятельность. Была проведена инвентаризация, часть остатков товарно-материальных ценностей забрал истец, большая часть была передана ИП Кобелеву, который в настоящее время занимается реализацией имущества, а вырученные денежные средства передает истцу как учредителю одного из юридических лиц. Михалев Д.В. лично денег не получал, поэтому не может являться лицом, у которого возникло неосновательное обогащение, сделка между истцом и ответчиком отсутствует. Денежные средства переданы ООО «Сакура», в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер. Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено. Истцу достоверно известны обстоятельства написания расписок и передачи денежных средств, в его действиях усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в защите его прав должно быть отказано. Обстоятельств в опровержение представленных ответчиком документов истец не привел.

ООО «Сакура» о рассмотрении дела извещено, представило письменные возражения на иск, в которых директор общества ФИО7 указал, что в 2015 году участниками общества являлись Михалев Д.В., ФИО7 и ФИО8 ООО «Сакура» занималось торговлей лодками, лодочными моторами, мотоциклами, квадроциклами, запасными частями и иными аксессуарами. ФИО8 дальше продолжать деятельность не хотел, в связи с чем Михалев Д.В. привел Мазлова С.В., который выразил желание вести совместную деятельность. ООО «Сакура» для расширения деятельности и ассортимента нужны были денежные средства для пополнения оборота. Условием принятия Мазлова С.В. было пополнение оборотных денежных средств. Была достигнута договоренность о том, что Мазлов С.В. внесет 1 000 000 рублей. 16 июня 2015 года Мазлов С.В. в соответствии с договоренностью принес обусловленную сумму в магазин «Адмирал Моторс». Поскольку Мазлов С.В. еще не был оформлен как участник ООО «Сакура», он попросил Михалева Д.В., потому что они были друзья, написать расписку в получении денежных средств. Михалев Д.В. расписку ему написал в его (ФИО7) присутствии и в присутствии ФИО12 Написание расписки происходило в торговом зале, так как помещение бухгалтерии было очень маленькое. После этого он и Михалев Д.В. зашли в комнатку бухгалтерии, где на тот момент бухгалтер ФИО9 пересчитала денежные средства и оформила приходный кассовый ордер. Поскольку Михалев Д.В. деньги брал не себе, ФИО9 также поставила печать на расписку. Фактически Михалев Д.В. даже не держал деньги в руках. Через некоторое время доля ФИО8 в ООО «Сакура» была оформлена на жену Мазлова С.В. – ФИО6 Мазлов С.В. мотивировал это тем, что он уже является учредителем нескольких ООО. Также была достигнута договоренность, что за переданные денежные средства Мазлов С.В. будет получать проценты, что и происходило в дальнейшем. За получение процентов Мазлов С.В. расписывался в ведомости. С конца 2016 года и к декабрю 2016 года в связи с существенным удорожанием доллара обороты ООО «Сакура» резко упали, деятельность стала убыточной, перестало хватать даже на аренду. В связи с чем ФИО7, Михалевым Д.В. и Мазловым С.В. было принято решение о прекращении деятельности. В декабре 2016 года произвели инвентаризацию остатков ТМЦ и прекратили деятельность. Остатки ТМЦ были перевезены в гараж Мазлова С.В., часть он забрал себе лично. Впоследствии остатки ТМЦ были переданы на реализацию ИП ФИО10, который до настоящего времени реализует эту продукцию, а деньги от реализации передаются Мазлову С.В. Михалев Д.В. лично никаких денег у Мазлова С.В. не брал, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

16 июня 2015 года Михалевым Д.В. оформлена расписка о получении от Мазлова С.В. 1 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности как заемные, в связи с чем ответчиком была выдана расписка.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на передачу указанных денежных средств Мазловым С.В. не Михалеву Д.В., а ООО «Сакура» для пополнения оборотных денежных средств, являющихся основанием для вступления Мазлова С.В. в число участников названного общества.

В обоснование возражений представлены приходный кассовый ордер ООО «Сакура» от 16 июня 2015 года и ведомость, согласно которой, исходя из пояснений представителя ответчика и третьего лица, данных в письменных возражениях, Мазлов С.В. расписывался в получении денежных средств в качестве процентов за вложенные денежные средства.

Факт отсутствия заключения сделки между Мазловым С.В. и Михалевым Д.В. представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, при этом указывая, на наличие заемных отношений между Мазловым С.В. и ООО «Сакура».

В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО11, работавшая ранее руководителем финансового отдела ООО «Сакура», которая показала, что Мазлов С.В. решил стать учредителем ООО «Сакура» вместо ФИО8 В середине июня 2015 года он внес 1 000 000 рублей в кассу фирмы, о чем был выдан приходный кассовый ордер. В ее кабинет пришли Мазлов С.В., ФИО7 и Михалев Д.В. с распиской и деньгами, она пересчитала денежные средства и поставила печать на расписку и приходный кассовый ордер. Денежные средства вносились в качестве займа на пополнение оборотных средств. Кто конкретно передавал деньги, она не помнит, скорее Мазлов С.В. Денежные средства были потрачены на закуп товара, остальное на погашение кредита. Поскольку ФИО8 еще не вышел из состава учредителей, Мазлов С.В. не мог стать учредителем, в связи с чем была выдана расписка в получении денежных средств. Спустя месяц учредителем стала супруга Мазлова С.В. Ею (свидетелем) велась ведомость, в соответствии с которой учредители получали заработную плату и проценты по займам. Мазлов С.В. получал проценты от внесенной им суммы в 1 000 000 рублей, расписывался в ведомости.

Также по ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО12, работавший ранее менеджером в ООО «Сакура», который показал, что расписка о передаче денежных средств писалась в торговом зале за его столом. Мазловым С.В. передавались деньги ООО «Сакура» в качестве доли в обществе. При написании расписки Михалевым Д.В. присутствовал Мазлов С.В. и ФИО7, потом они ушли в кабинет. Указанные события происходили в 2015 или 2016 году, летом, в июне или июле месяце, точно не помнит. Не видел, чтобы на расписке ставили печать, текст расписки он не смотрел, сумма ему не известна, по словам Мазлова С.В. и Михалева Д.В. он понял, что оформляется расписка. С ним никто не обсуждал, что Мазлов С.В. будет являться учредителем фирмы, все ему известно по слухам. Фактически организация прекратила свою деятельность в 2016 году, ближе к осени. Весь товар был привезен Мазлову С.В. в гараж.

Письменных доказательств, подтверждающих возникновение у Мазлова С.В. денежных обязательств перед ООО «Сакура», ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела приходный кассовый ордер ООО «Сакура» от 16 июня 2015 года на сумму 1 000 000 рублей с указанием основания: займ на пополнение оборотных средств, а также ведомость, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о заключении Мазловым С.В. и ООО «Сакура» договора займа. Получение денежных средств по ведомости Мазлов С.В. отрицает, равно как и выдачу ему квитанции к приходному кассовому ордеру.

Свидетельские показания ФИО11 и ФИО12 в силу ст. 162 ГК РФ допустимым доказательством наличия между Мазловым С.В. и ООО «Сакура» договорных отношений не являются, в связи с чем судом не принимаются.

В подтверждение своих возражений по иску Михалевым Д.В. доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства перед ответчиком, во исполнение которого Мазловым С.В. были переданы денежные средства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, у Михалева Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, которое должно быть возращено истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Михалев Д.В. обязан возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании интересы Мазлова С.В. представлял Данилевич А.И. за услуги которого истцом уплачено 80 000 рублей. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Мазлов С.В. имеет право на возмещение понесенных расходов. Учитывая значимость защищаемого права, сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, с учетом требования разумности размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Михалева Дмитрия Владимировича в пользу Мазлова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, возмещение судебных расходов 23 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: