Решение по делу № 2-2111/2023 (2-12155/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-2111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/2023 по исковому заявлению Пчелкина Н.Н. к ООО «ГК «Азира» о признании недостоверным отчета оценщика и об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Азира» о признании недостоверным отчета оценщика и об определении рыночной стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Северным районным судом г. Орла. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска 2013, VIN: №, цена согласно отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Постановлением СПИ для оценки арестованного имущества назначен специалист ФИО5, Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенного ООО «ГК «АЗИРА», по которому стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета НДС. Истец с данным отчетом оценки не согласен, считает его недостоверным, заниженным, несоответствующим требованиям, предъявляемым к результатам оценочной деятельности.

Через канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени от Пчелкина Н.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, просил установить надлежащую рыночную оценку имущества в размере 1 <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец Пчелкин Н.Н. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО ГК Азира не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Третье лицо СПИ Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Северного раойнного суда г. Орла по делу № года наложен арест на имущество истца, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска 2013, VIN: № по исполнительному производству, возбужденному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска 2013, VIN: № составляет <данные изъяты>

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенного ООО «ГК «АЗИРА».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определением Центрального раойнного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ООО «ГК «Азира», величина рыночной стоимости объекта не соответствует рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска 2013, VIN: № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагет, что указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает сомнений, в связи с чем имеется необходимость по установлению рыночной стоимости указанного автомобиля в размере, установленном заключением эксперта, поскольку результаты оценки оценщика ООО «ГК «АЗИРА» не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки, то есть являются недостоверными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пчелкина Н.Н. удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета в исполнительном производстве указать рыночную стоимость объекта оценки: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска 2013, VIN: № – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГК «АЗИРА» (ИНН 7203105770) в пользу Пчелкина Н.Н. (паспорт №) судебные расходы за оплат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                      Ю.В. Железняк

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.