Решение по делу № 2-489/2018 от 08.10.2018

дело № 2 -1- 489 \2018

УИД 40RS0011-01-2018-000637-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием истца Широковой Е.Н., представителя истца Прохоровой Е.В.,

помощника прокурора Козельского района Е.В.Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

30 ноября 2018 года

дело по иску Широковой Е.Н. к ГУП Московской области «Мострансавто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП «Межрайонное автотранспортное предприятие №1 Автоколонна 1787» филиалу ГУП МО «Мострансавто» г. Люберцы, ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении в должности ревизора автомобильного транспорта контрольно-ревизорской службы подразделения №1, признав недействительным приказ № от 06 июля 2018 года с дальнейшим переводом на должность старшего ревизора и\или ведущего отдела организации проверок. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и компенсацию за время вынужденного прогула в размере 147477 рублей 47 копеек за период с 07 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. С 2014 года она работала в должности контролера пассажирского транспорта в контрольно-ревизорской службе ГУП «Межрайонное автотранспортное предприятие №1 Автоколонна 1787» филиал ГУП МО «Мострансавто». 28.04.2018 года работодатель уведомил её о сокращении её должности с 07 июля 2018 года, она ознакомилась с предложенными ей вакантными должностями, при этом написал отказ от предложенных должностей. Однако в тот же день написала заявление о согласие перевода на должность старшего ревизора автомобильного транспорта и отдала заявление в отдел кадров, но ответа не получила. Позже 28 июня 2018 года письмом направила сообщение о согласии перевода на другую должность, но ответа не получала. 30.05.2018 года она была повторно ознакомлена с предложенными вакантными должностями и дала согласие на работу в должности ведущего специалиста. 26.06.2018 года ей было предложено предоставить документы об образовании, дополнительных документов она не предоставляла. 06 июля 2018 года трудовой договор № от 17.11.2014 года был прекращен на основании приказа № от 06.07.2018 года по сокращению численности работников организации. Она считает, что порядок её увольнения был нарушен, так как в организации были свободные места, на которых она могла работать в силу своего опыта, образования и других качеств. О своем согласии она неоднократно заявляла письменно, но её доводы приняты не были. Она также просит восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как она его пропустила по уважительным причинам. Она в конце июля 2018 года болела, в стационаре не лежала. С 20 августа по 1 сентября 2018 года находилась с внуком в <адрес>. Далее она также наблюдала за своим внуком в течении сентября 2018 года, поэтому имела уважительные причины пропуска срока. Также просит взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за время вынужденного прогула, согласно представленного расчета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно отзыва просит в иске отказать, так как согласно ст. 392 ТК РФ, Широкова Е.Н. пропустила срок на обращение в суд по спорам об увольнении. Приказ о прекращении трудового договора от 06.07.2018 года № Широкова Е.Н. получила в день увольнения, трудовую книжку также получила в тот же день. В суд Широкова обратилась 08.10.2018 года, то есть с нарушением сроков. Кроме этого перевести Широкову на предложенные должности можно было при условии нахождения у неё образования не ниже среднего, а также опыт работы с компьютерными программами. Документов подтверждающих образование и квалификацию Широкова Е.Н. не представила, все произведенные выплаты по сокращению Широкова Е.Н. получила в полном объеме.

Помощник прокурора Козельского района просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращение в суд с иском, уважительных причин восстановления срока истец и её представитель, не представили.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно трудовому договору № от 17.11.2014 года ГУП МО «Мострансавто» с Широковой Е.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Широкова Е.Н. была принята на должность контролера пассажирского транспорта в контрольно-ревизорскую службу.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

28 апреля 2018 года в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации штатной численности, Широкова Е.Н. была уведомлена о сокращении своей должности с 07 июля 2018 года.

Приказом от 06.07.2018 года № Широкова Е.Н. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата). С приказом ознакомлена 06.07.2018 года.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд учитывает, что решение о сокращении численности работников по должности и последующее изменение в штатное расписание было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истицы была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истицы со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого суд учитывает, что 08.10.2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, согласно конверта письмо направлено было в суд 05.10.2018года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так трудовые отношения с Широковой Е.Н. прекращены 06 июля 2018 года, в этот же день она узнал о своем увольнении, срок для обращения в суд истек 07 августа 2018 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в Козельский районный суд 08.10.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При разрешении настоящего иска и ходатайства суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом Широковой Е.Н. срока для обращения в суд не предоставлено.

Так истец указывает, что 23.07.2018 года она обращается в больницу, 15.10.2018 года обратилась в больницу, на стационарном лечении не находилась, в командировку не направлялась. Также сообщает, что с 20 августа по 01 сентября 2018 года находилась в <адрес>, смотрела за своим внуком, также наблюдала за внуком в сентябре –октябре 2018 года. Сведений об уходе за тяжелобольными Широкова не представила. Суд принимает, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу восстановления срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, а поэтому в иске следует отказать.

Учитывая, что с иском истец обратился в Козельский районный суд 08 октября 2018 года, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : __________________________