Решение по делу № 33-14323/2015 от 24.11.2015

Дело № 33 – 14323/2015

Судья Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдинова Р.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тазетдинова Р.В., Тузовской А.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 25.07.2013 года в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., штраф – *** руб.

Взыскать с Тазетдинова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Тузовской А.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв.м., расположенную на 3 –м этаже 5 – этажного жилого дома по адресу: ****, кадастровый (условный) номер № **.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ «Урал – ФД» обратился в суд с иском к Тазетдинову Р.В., Тузовской А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 25.07.2013 года между ОАО АКБ «Урал – ФД» и Тазетдиновым Р.В., Тузовской А.В. был заключен кредитный договор № ** от 25.07.2013 года, по условиям которого заемщики получили в ОАО АКБ «Урал – ФД» кредит в сумме *** руб., с оплатой за пользование 12,75% годовых, со сроком возврата кредита до 30 июня 2033 года. По истечении сроков возврата к плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50% годовых.

Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщиков недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной на 3 – м этаже по адресу: ****.

Обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека в силу закона, государственная регистрация которой осуществлена 30.07.2013 года № **.

На основании отчета оценщика стоимость имущества с учетом дисконта 20 % составляет *** руб.

Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя по договору обязательства, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору *** руб., из которых сумма основного долга – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество -двухкомнатную квартиру, по адресу: ****, назначив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тазетдинов Р.В., указывая, что с постановленным решением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и несправедливо.

Тазетдинов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой автомашины.

Тузовская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ПАО АКБ «Урал – ФД» в судебное заседание не явился, извещался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заявленное ответчиком Тазетдиновым Р.В. ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности явки Тазетдинова Р.В. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.07.2013 года между ОАО АКБ «Урал – ФД» и Тазетдиновым Р.В., Тузовской А.В. был заключен кредитный договору №** от 25.07.2013 года по условиям которого заемщики получили в ОАО АКБ «Урал – ФД» кредит в сумме *** руб. с оплатой за пользование кредитом 12,75% годовых со сроком возврата кредита до 30 июня 2033 года. По истечении сроков возврата кредита, плата за пользование просроченной частью кредита установлена в размере 50 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОАО АКБ «Урал – ФД» были исполнены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вследствие чего на 25.06.2015 года образовалась соответствующая задолженность в размере *** руб., из которых *** - сумма просроченного основного долга, *** руб.- проценты за пользование кредитом, *** руб. – штраф.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиков не погашена, расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции проверен, каких-либо возражений относительно расчета материалы дела не содержат, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 77 вышеназванного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил, что заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости заложенной квартиры, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, находящееся в общей совместной собственности ответчиков, установив начальную продажную стоимость имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазетдинова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи