Решение по делу № 33-133/2013 от 19.02.2013

Председательствующий – Алеховиков В.А.         Дело № 33-133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мохова Д.П. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мохова Д.П. к Мусанову А.Б. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Мусанову А.Б. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2009 г. ответчик взял у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской Мусанова А.Б. До настоящего времени деньги не возвращены. Согласно расписке ответчик в случае несвоевременного возврата долга обязался выплачивать неустойку за каждые сутки просрочки от суммы долга в размере 1%. Расчет неустойки истца за 1095 дней просрочки 1095% от <данные изъяты> рублей долга. Истец считает соразмерной неустойку в 100% равной <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе Мохов Д.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках гражданского дела было проведено три экспертизы, которые дали разные ответы на поставленные вопросы. Суд при вынесении решения принял во внимание третью экспертизу, которая была проведена экспертами коммерческой организации. В то время как, предпочтенье должно отдаваться экспертизе, проведенной экспертами государственного учреждения. По мнению апеллянта, в случае если расписка была бы подделана, то эксперты бы это определили.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусанов А.Б. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мохова Д.П. отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данной категории споров на истце лежит обязанность доказать возникновение у ответчика перед ним обязательств по договору займа, а на ответчике – доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Мусанов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, берет у Мохова Д.П. в долг деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты>). Обязуется возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г. в случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1% (один процент) за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга. Ответчик Мусанов А.Б. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что деньги в долг у Мохова Д.П. в размере <данные изъяты> рублей не брал, расписку не писал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой, установить, - кем Мусановым А.Б. либо другим лицом выполнены рукописные записи, расположенные в строках расписки Мусанова А.Б. в получении им в долг у Мохова Д.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, не представилось возможным по причинам, названным в пункте «1» исследовательской части заключения. Подпись от имени Мусанова А.Б., расположенная в расписке Мусанова А.Б. в получении им в долг у Мохова Д.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, в строке после записи «Мусанов А.Б.», выполнена Мусановым А.Б..

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Региональный центр «ЭкспертКом», рукописные записи и подпись от имени Мусанова А.Б., расположенные в представленной расписке о получении им в долг у Мохова Д.П. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Мусановым А.Б., а другим лицом.

В связи с тем, что по результатам проведенных экспертиз сделаны противоречивые выводы относительно выполнения ответчиком рукописного текста и подписи в оспариваемой расписке, определением суда от 31.08.2012 г. была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению «Сибирский центр экспертиз».

По заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. установить, кем выполнен рукописный текст и подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, данной от имени Мусанова А.Б. Мохову Д.П. на сумму <данные изъяты> рублей, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской (синтезирующей) части заключения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом Моховым Д.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принята в качестве доказательства возникновения у ответчика Мусанова А.Б. обязательств по договору займа, поскольку не представилось возможным установить, кем выполнен рукописный текст и подпись в указанной расписке. Учитывая, что иных письменных доказательств наличия обязательств у Мусанова А.Б. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертиз», в то время как суд должен был отдать предпочтенье экспертизе, проведенной экспертами государственного учреждения, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, выводы экспертов достаточно аргументированы, научно обоснованы, по своему содержанию заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую апелляционная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В.Ялбакова

Судьи - Е.А.Кокшарова, С.А.Шинжина

Копия верна: судья