Решение от 13.12.2019 по делу № 2-3124/2019 от 17.10.2019

61RS0008-01-2019-005016-28                         Дело №2-3124/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г.                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к Тимошенко А.Б. о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО « Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с настоящим иском к Тимошенко А.Б. ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.09.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимошенко А.Б. был заключен кредитный договор №    № на предоставление кредита в размере 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 8 погашение кредита производится со счета заемщика. Условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

На основании заявления Тимошенко А.Б. к кредитному № от 16.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение № от 03.06.2015 года, согласно которому был изменен размер ежемесячных оплат в счет погашения кредита.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору, дополнительному соглашению, образовалась задолженность.

23.09.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 3-2-921/2016 согласно которого с Тимошенко А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 201564 рублей 04 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 82 копеек.

22.07.2017 года по заявлению Тимошенко А.Б. судебный приказ № 3-2-921/2016 от 23.09.2016 года был отменен.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 16.09.2014 года было уступлено Банком другому кредитору. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № от 12.03.2018 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от 16.09.2014 года.

Согласно п.13 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору любому другому лицу.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 12.03.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 16.09.2014 года к Тимошенко А.Б..

Согласно акту приема-передачи прав требований от 15.03.2018 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от 16.09.2014 года, составила 246460 рублей 30 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 162277 рублей 09 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года по состоянию на 07.10.2019 год составляет 246460 рублей 30 копеек и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 162277 рублей 09 копеек; сумму процентов за пользование кредитом - 84183 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тимошенко А.Б. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 246460 рублей 30 копеек, сумму госпошлины в размере 5664 рублей 60 копеек, а всего взыскать 252124 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тимошенко А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт задолженности не отрицал. Размер задолженности согласно расчетов банка полагал завышенным и неправильным, без учета производимых им за 2015 года платежей, однако контр-расчета либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил. Ссылаясь на сложное материальное положение, указал, что с 2016 г. вообще не оплачивал платежи по кредиту.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Тимошенко А.Б. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 171000 рублей со ставкой по кредиту 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 8 погашение кредита производится со счета заемщика.

На основании заявления Тимошенко А.Б. к кредитному № от 16.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение № от 03.06.2015 года, согласно которому был изменен размер ежемесячных оплат в счет погашения кредита.

Как следует из представленных материалов, условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения не были исполнены надлежащим образом – ответчик Тимошенко А.Б. прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

Определением мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №3-2-921/2016 согласно которому с Тимошенко А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 201564 рублей 04 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 82 копеек.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 22.02.2017 года по заявлению Тимошенко А.Б. судебный приказ № 3-2-921/2016 от 23.09.2016 года был отменен.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № от 12.03.2018 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство « СП » принял права (требования) по кредитному договору № от 16.09.2014 года.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 15.03.2018 года сумма задолженности, уступленная ООО « Коллекторское агентство « СП » по кредитному договору № от 16.09.2014 года составляла 246460 рублей 30 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 162277 рублей 09 копеек.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а именно п. 13 предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Тимошенко А.Б. была уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ООО « Коллекторское агентство «СП» 25.01.2017 года было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО « Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 12.03.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 16.09.2014 года к Тимошенко А.Б.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года как по состоянию на момент уступки прав требования по состоянию на 15.03.2018 г., так и по состоянию на 07.10.2019 года на момент подачи иска в суд, составляет 246460 рублей 30 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 162277 рублей 09 копейка, сумма процентов за пользование кредитом в размере 84183 рубля 21 копейка.

Оснований сомневаться в расчете задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Тимошенко А.Б. суммы задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 246460 рублей 30 копеек, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5664 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 246460 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5664 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░