Решение по делу № 2-1652/2018 от 16.08.2017

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Кузьминой А8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Энергострой» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Кузьмина Н.А. являлась генеральным директором ООО «Энергострой» с 00.00.0000 года, с одновременным возложением на нее (Кузьмину Н.А.) обязанностей главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в отношении ООО «Энергострой» была введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у Общества имеется нераспределенная прибыль в размере 280000 рублей. Согласно кассовой книге общества, за 2012 год, денежные средства в размере 1117365 рублей, полученные в кассу общества, были выданы в подотчет генеральному директору ООО «Энергострой» Кузьминой Н.А. Указанные денежные средства в кассу возвращены не были, документы, подтверждающие расход денежных средств отсутствуют. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1397365 рублей, в том числе 280000 рублей нераспределенная прибыль, 1117 365 рублей денежные средств полученные в подотчет.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Чурбаков А.А. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года) не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, вся направленная судом корреспонденция по адресу: Х ИХ вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года было постановлено: Взыскать с руководителя ООО «Энергострой» Кузьминой А9 в конкурсную массу ООО «Энергострой» в порядке субсидиарной ответственности 3342 887,10 рублей. Возвратить Пташкиной Л.В. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 39537 рублей.

Кроме того, указанным определением суда было установлено: согласно приказу У от 00.00.0000 года генеральным директором ООО «Энергострой» являлась Кузьмина Н.А. При этом, из указанного приказа следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Энергострой» главного бухгалтера, функции по ведению бухгалтерского учета возлагались на Кузьмину Н.А.главного бухгалтера, функции по ведению бухгалтерского учета размере 39 537 ской и иной документации должника, печатей, штамп

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года было постановлено: признать ООО «Энергострой» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до 00.00.0000 года. Включить требование Кузьмина М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой» в размере 1417427, 69 рублей основного долга. Обязать руководителя ООО «Энергострой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечитвать передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальный и иных ценностей конкурсному управляющему Тунгусову Е.В. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 00.00.0000 года. Для принудительного исполнения решения суда в указанной части был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из письменных объяснений от 00.00.0000 года отобранных судебным приставом-исполнителем у конкурсного управляющего Тунгусова Е.В. следует, что конкурсный управляющий не получал документы от Кузьминой Н.А., поскольку связь с бывшим руководителем отсутствует. В дальнейшем, на основании акта приема-передачи документов и печати от 15 июня 2015 года бывшим директором ООО «Энергострой» Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему Тунгусову Е.В.: печать ООО «Энергострой», свидетельство о государственной регистрации ООО, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО, свидетельство о регистрации ООО в качестве страхователя в краевом фонде ОМС; копия устава ООО, заверенного налоговым органом на 12 листах. Доказательства передачи иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имеются прочие оборотные активы в размере 3490000 рублей, а также нераспределенная прибыль в размере 280000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета прочих оборотных активов в размере 3490000 руб., а также о распределении и выплате участникам общества нераспределенной прибыли в размере 280000 рублей, либо о наличии указанной прибыли в обществе в денежной форме на счетах общества, либо в кассе.

При этом, судом при исследовании материалов дела о банкротстве № А 33-21886/2014, установлено что с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых за должником зарегистрированного имущества не числится. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, оборотных активов, нераспределенной прибыли, отсутствуют. Какие-либо прочие оборотные активы на сумму 3490000 рублей конкурсным управляющим не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Документы, подтверждающие наличие, а также причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Согласно налоговой декларации ООО «Энергострой» за 2011 год, обществом получено доходов на сумму 979000 рублей, сумма произведенных расходов составила 913564 рублей. При этом, согласно книге доходов и расходов за 2011 год общество в декабре 2011 года понесло расходов на списание материалов в сумме 1025 080 рублей. Согласно налоговой декларации ООО «Энергострой» за 2012 год обществом получено доходов на сумму 118385 рублей, сумма произведенных расходов составила 1043212 рублей. Согласно книге доходов и расходов за 2012 год обществом получено доходов 1117365 рублей, понесено расходов в сумме 1117365 рублей.

Учитывая вышеизложенное, генеральный директор Кузьмина Н.А. обязана была вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или)отчетности и передать их конкурсному управляющему Тунгусову Е.В. для формирования, пополнения конкурсной массы должника. Кассовая книга ООО «Энергострой» за 2012 год подтверждает, что все денежные средства, полученные в кассу обществу были выданы в подотчет генеральному директору ООО «Энергострой» Кузьминой Н.А. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Следовательно, Кузьмина Н.А. перед получение новых сумму под отчет должна была полностью погасить задолженность по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Доказательства совершения таких операций суду не представлены, авансовые отчеты отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Энергострой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 кредитора с общей суммой требований в размере 3307 498, 96 рублей основной долг. Первая и вторая очередь отсутствует. Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Доказательств обратного ответчиком Кузьминой Н.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1397365 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15186 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой А10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» сумму неосновательного обогащения в размере 1397365 рублей.

Взыскать с Кузьминой А11 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 186 рублей 82 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: