Решение по делу № 11-852/2017 от 24.10.2017

Дело №11-852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волокитиной Л.Р. по доверенности Халитовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Волокитиной Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волокитиной Л.Р. взыскано: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460руб., почтовые расходы в размере 940руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 80руб., стоимость услуг представителя в размере 6000руб., всего 26680руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Волокитиной Л.Р. по доверенности Халитова Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить в части и взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 9000руб.

Представитель истца Волокитиной Л.Р. по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Волокитина Л.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», Хамадеев А.А. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14час.20мин. на 70км автодороги Стерлитамак-Раевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke госномер Р033КЕ 102 под управлением Волокитиной Л.Р. и автомобиля Renault Logan госномер Т109НО 102, принадлежащего и под управлением Хамадеева А.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Хамадеева А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая Волокитина Л.Р. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести страховую выплату. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 23100руб. в качестве страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Волокитина Л.Р. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26700руб. Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГг., величина утраты товарной стоимости составила 9786руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Волокитиной Л.Р. понесены дополнительные расходы в размере 18000руб., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., и 14000руб., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Волокитина Л.Р. направила в адрес страховой компании претензию, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 45386руб. и компенсировать расходы по проведению оценки. Претензия с приложенными документами получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг.

Страховой компанией произведена доплата страховой суммы в размере 19786руб., всего выплачено 42886руб., из которых 26600руб. стоимость восстановительного ремонта, 9786руб. величина утраты товарной стоимости, 5000руб. расходы по оценке УТС, 1500руб. расходы по составлению претензии.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимого эксперта и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 100руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости безосновательны.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд считает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд соглашается с выводом мирового судьи о снижении суммы за проведение оценки, поскольку ООО "Центр технических экспертиз СПЕКТР" допущено завышение стоимости оценки, которая не соответствует средним ценам в регионе.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд соглашается с выводом мирового судьи и полагает разумным и справедливым взыскание убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС в размере 10000руб. и 3000руб., соответственно.

Оснований для отмены решение мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Волокитиной Л.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волокитиной Л.Р. по доверенности Халитовой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья:                            Э.М. Салихова

Секретарь: