Решение по делу № 33-810/2022 от 18.02.2022

Судья Андреева И.С. № 33-810-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-484/2021 по исковому заявлению Алиева Руслана Мирзагаевича к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Алиева Руслана Мирзагаевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 г.

установил:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2021 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

19 ноября 2021 г. в Первомайский районный суд города Мурманска поступила частная жалоба Алиева Р.М. на указанное определение судьи, направленная по почте.

Судьей вынесено определение, которым частная жалоба возвращена Алиеву Р.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Алиев Р.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Полагает, что суд не учел время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя, а также существующий порядок отправки корреспонденции осужденных.

Считает, что обстоятельства, связанные с возвратом частной жалобы нарушают его законные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Алиева Р.М. на определение от 13 октября 2021 г., судья исходил из того, что жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При этом, из материалов дела следует, что определение о возвращении исковое заявление вынесено судьей 13 октября 2021 г., соответственно, последним днем для обжалования данного определения является 3 ноября 2021 г.

Частная жалоба Алиева Р.М. на вышеуказанное определение согласно штемпелю входящей корреспонденции поступила в Первомайский районный суд города Мурманска 19 ноября 2021 г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доказательств, подтверждающих своевременность подачи частной жалобы, направление ее в адрес суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, и оканчивается в соответствующее число месяца по истечении пятнадцати рабочих дней.

Пропуск срока подачи частной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении препятствует принятию данной жалобы судом первой инстанции и ее направлению в суд вышестоящей инстанции.

При этом позднее получение заявителем определения суда первой инстанции может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В этой связи исчисление срока на обжалование определения суда от 13 октября 2021 г. с момента вручения лицу копии судебного постановления, на что фактически указывает заявитель в жалобе, основаны на неверном толковании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Кроме того, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с таким ходатайством в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алиев Р.М. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судья в строгом соответствии с предписанием пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил обжалуемое определение о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 октября 2021 г.

Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены, фактически направлены на несогласие с обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного определение судьи является законным, соответствующим нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алиева Руслана Мирзагаевича – без удовлетворения.

Судья     Власова Л.И.