Решение по делу № 33-2517/2017 от 12.04.2017

Дело № 33-2517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Головиной Е.Б., Косарева И.Э.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения ФИО2,

установила:

ФИО1, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Тосненский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходов по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., уплаченного транспортного налога в отношении автомобиля РЕНО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В основание требований ФИО1 указал на то, что 15 декабря 2015 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО, под его управлением и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО2 Причиненные в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП повреждения автомобиля РЕНО, привели к его полной гибели. В связи с утратой автомобиля и необходимостью использования его для нужд семьи, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести другой автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., взяв на его покупку у физического лица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем, сроком на 6 мес. под 5% в месяц. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения он понес расходы на выплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью явки в органы ГИБДД для расследования ДТП он брал по месту работы отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утратив за данные дни заработок. Поврежденный автомобиль был приобретен в кредит и ДТП, не имея возможности им пользоваться он выплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По кредитному договору был заключен договор страхования риска причинения вреда здоровья, по которому он уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. На эвакуацию автомобиля страховщику он затратил <данные изъяты> руб.

В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО7 в суде поддержала иск ФИО1

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

18 января 2017 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что суд дал не верную квалификацию спорным правоотношения, не исследовал обстоятельства дела и не привел в решении выводы об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и вынужденным приобретением им нового автомобиля. Суд необоснованно признал недоказанным факт расходования полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на приобретение ДД.ММ.ГГГГ нового автомобиля. Доводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля являются необоснованными. Получив страховую выплату по договору КАСКО, он не обладает правом на повторное обращение к страховщику о взыскании расходов по эвакуации на основании договора ОСАГО.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя и принятия по делу в данной части нового решения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО2 В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю РЕНО, застрахованному по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (полис КАСКО), были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

По указанному страховому случаю, по соглашению с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался передать поврежденный автомобиль РЕНО страховщику – САО «ВСК» (по адресу: <адрес>), а САО «ВСК» – произвести ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (в полном размере страховой суммы, установленной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по эвакуации поврежденного автомобиля РЕНО из пос. им. <адрес> Ленинградской областям (места жительства ФИО1) по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается передача истцом 29 июня 2016 г. поврежденного автомобиля РЕНО страховщику, по указанному им месту нахождения: <адрес>.

Страховая выплата САО «ВСК» осуществлена ФИО1 7 июля 2016 г.

Расходы потерпевшего на эвакуацию поврежденного транспортного средства с целью получения страховой выплаты от места его хранения до места передачи страховщику, не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему страховщиком водителя – причинителя вреда (п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П), и соответственно по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК могут быть отнесены к убыткам потерпевшего, которые подлежат взысканию непосредственно с водителя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В основание требований истец предоставил в суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Коммерческий банк дельта Кредит» предоставило ФИО1 и ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 62 месяца под 18% годовых, а также договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Альфа-Страхование» застраховало риск причинения вреда здоровью ФИО1, в размере ссудной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб., в пользу выгодоприобретателя – АО «Коммерческий банк дельта Кредит».

При заключении договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры были заключены истцом в связи с приобретением им автомобиля РЕНО, в суд не представлены, при этом ФИО2 стороной по договорам не является.

Также, в основание заявленных требований истец предоставил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от физического лица займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц и паспорт транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ, из которого следует, что собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ, о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены на приобретение автомобиля ШЕВРОЛЕ и в связи с произошедшим-дорожно-транспортным происшествием, в суд не представлены, при этом ФИО2 стороной по договорам не является.

Из представленной истцом справки ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, то есть отпуск по его письменному заявлению по соглашения между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ)

При этом из материалов дела следует, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушение в отношении ФИО2, постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1

Доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога в отношении автомобиля РЕНО, истцом в суд не представлены.

В тоже время в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ основанием для возложения обязанности по уплате транспортного налога является факт регистрации транспортного средства на конкретное лицо, собственником автомобиля РЕНО в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, который не был лишен возможности после дорожно-транспортного происшествия своевременно снять автомобиль с государственного учета в органах ГИИБДД.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленным истцом вредом в виде вышеуказанных: процентов по кредитному договору и договору займа, страховой премии по договору страхования, утраченного заработка и транспортного налога, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в данной части.

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору, договору займа и договору страхования, подлежат разрешению истцом непосредственно с другой стороной по договорам, а не с ответчиком по делу, который не является стороной по указанным истцом договорам.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу истица расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу помощи, а также представленных в суд доказательств, судебная коллегия признает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской <данные изъяты> 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Судья Григорьева Е.Г.