Решение по делу № 33-2832/2017 от 30.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Александра Геннадьевича на решение Шарьинского районного суда от 13 сентября 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Вестниковой Алевтины Галикеевны к Таланову Александру Геннадьевичу, Горохову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Таланова Александра Геннадьевича в пользу Вестниковой Алевтины Галикеевны в счет возмещения материального ущерба взыскано 221 151,38 руб., в счет возмещения судебных издержек - 17 411,51 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Горохова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вестникова А.Г. обратилась в суд с иском к Таланову А.Г., Горохову С.Н. о взыскании стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 192 506,50 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 644,88 руб., в счет оплаты услуг экспертной организации - 12 000 руб., морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 531,52 руб., мотивируя тем, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль KIARIO, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. 16 марта 2017 г. около 11 часов 50 минут супруг ФИО13 припарковал автомобиль у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По возвращении из магазина он сел в автомобиль и в это время с крыши здания скатился снег с глыбами льда. Каких-либо предупреждений и табличек, запрещающих стоянку у здания, не было. В результате автомобиль получил следующие повреждения: замятие задней правой двери, заднего правого крыла, задней крышки багажника, крыши, разбилось заднее стекло и стекло задней правой двери. На место произошедшего были вызваны сотрудники полиции. 03 апреля 2017 г. специалистом ООО «Эксперт-оценка» в присутствии обоих ответчиков был произведен осмотр автомобиля с фиксацией повреждений. Она оплатила стоимость экспертного исследования - 12 000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» № об утрате товарной стоимости транспортного средства автомобиля утрата товарной стоимости составила 28 644,88 руб. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 апреля 2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (С учетом износа) составила 192 506,50 руб. Она является инвалидом № группы по общему заболеванию (<данные изъяты>), что подтверждается прилагаемой справкой. Неисправность автомобиля повлекла серьезные моральные расстройства, а главное невозможность свободного передвижения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оптима».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Таланов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что ущерб должен возмещаться им и ИП Гороховым С.Н. в солидарном порядке. Указывает, что в 2012 г. между ним и ИП Гороховым С.Н. был заключен договор аренды здания, находящегося по адресу: <адрес> Также по устной договоренности ИП Горохов С.Н. должен был обеспечивать уборку территории, а в зимний период времени и очищать крышу от снега. Факт того, что именно Горохов С.Н. был нанимателем техники и организовывал уборку снега в зимний период, подтвержден показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании. Договор, заключенный в 2012 г., так же по просьбе ИП Горохова С.Н., был изменен и переделан на несколько организаций, для удобства налогового учета Горохова, так появился договор от 01 ноября 2016 г. между ИП Талановым А.Г. и ИП Гороховым С.Н. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Очистка снега с прилегающей территории и крыши помещения была закреплена за ИП Гороховым С.Н. Просьб об очистке крыши ни в день происшествия, ни до этого дня от арендатора не поступало. Он физически не мог контролировать деятельность магазина, поскольку в то время был занят на другом производстве. Считает, что материальный ущерб автомобилю истицы был причинен вследствие грубой неосторожности ее супруга, который не мог не видеть снег на крыше и должен был предвидеть наступление возможных последствий. Полагает, что суд не учел все имеющиеся обстоятельства по делу. В случившемся виноваты все: водитель ФИО14., ИП Горохов С.Н. и как собственник помещения косвенно виноват и он (Таланов А.Г.).           

Истица Вестникова А.Г., ответчик Таланов А.Г., представитель ответчика Таланова А.Г. - Кашицина А.С., представитель третьего лица ООО «Оптима»в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявленное представителем Таланова А.Г. - Кашицыной А.С. ходатайство об отложении дела на 15 января 2018 года в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине нахождения в лечебном учреждении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Ответчик Таланов А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя не заявил. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в соответствии с приведенными выше положениями ГПК РФ это право, а не обязанность суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Вестникова А.Г. является собственником автомобиля KIARIO, гос. номер №.

16 марта 2017 г. около магазина <данные изъяты> автомобилю, принадлежащему Вестниковой А.Г., были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Таланову А.Г., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

01 ноября 2016 г. между ИП Талановым А.Г. (арендодатель) и ИП Гороховым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г., согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду первый этаж вновь построенного 2-х этажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: основная оплачиваемая площадь - <данные изъяты> кв.м, площадь торгового зала - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь - <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1.), помещение будет использоваться под магазин (п.1.2.).

Согласно п.2.2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями ГЦСЭН, государственного пожарного надзора и иных обязательных норм и правил.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01 ноября 2016 г. заключенному между ИП Таланов А.Г. (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор), арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду помещение на втором этаже вновь построенного 2-х этажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), на срок с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. (п.1.4 договора), арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями ГЦСЭН, государственного пожарного надзора и иных обязательных норм и правил (п.2.2.3 договора).

Согласно материалу проверки КУСП № от 16 марта 2017 г. МО МВД «Шарьинский», старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Шарьинский» 16 марта 2017 г. произведен осмотр транспортного средства, взяты объяснения.

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что рядом с магазином ООО «Оптима» находится автомобиль KIARIO, гос. номер №, на крыше которого лежит глыба льда, на крыше здания магазина ООО «Оптима» видны остатки снега.

25 марта 2017 г. УУП МО МВД России «Шарьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт падения снега 16 марта 2017 г. с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу на машину истца.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 506,50 руб.

По заключению эксперта № ООО «Эксперт-Оценка» об утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля - 28 644,88 руб.

В соответствии с договором № на выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства от 03 апреля 2017 г., договором № на выполнение работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства от 03 апреля 2017 г., с чеками- ордерами на оплату, Вестникова А.Г. оплатила стоимость работ в размере 2 000 руб. и 10 000 руб., всего 12 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения Талановым А.Г. обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему здания в виде непринятия мер по очищению крыши здания магазина от снега, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и утрата товарной стоимости транспортного средства.

Указанные выводы суда мотивированны, все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в этой части оценены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб не только на него, но и на Горохова С.Н., судебная коллегия признает несостоятельными.

Вина собственника здания Таланова А.Г. в причинении ущерба истцу выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, поскольку на собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно договорам аренды, объектом аренды у Горохова С.Н. являлось не все здание, а лишь отдельное помещение первого этажа внутри здания. Условия договоров аренды не предусматривают обязанностей арендаторов - ООО «Оптима» и ИП Горохов С.Н. по содержанию всего торгового комплекса (здания), в том числе и по очистке крыши от снега и наледи. Следовательно, бремя содержания здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обязан нести собственник здания Таланов А.Г.

Передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в рассматриваемом случае в результате схода снега с крыши здания).

Обстоятельств невозможности исполнения собственником своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему зданием со стороны арендатора, материалы дела не содержат.

Талановым А.Г. не представлено доказательств заключения договоров по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли, потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

При этом, козырек над входом в помещения истца и крыша, расположенная над арендуемыми истцом помещениями, с которых возможно произошло падение снега на автомобиль истца, не влечет их переход в разряд арендуемых истцом помещений по договору аренды, поскольку передача части помещений в аренду внутри здания автоматически не влечет обязанность арендатора по содержанию крыши в арендуемом им здании, когда договором такая обязанность не установлена.

Обязанность арендатора по поддержанию в исправном состоянии здания и его неотъемлемых частей, в том числе, крыши, условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в возложении ответственности за причиненный ущерб на Горохова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы Таланова А.Г. о наличии грубой неосторожности в действиях супруга истицы ФИО15., оставившего автомобиль под крышей здания и который, по мнению ответчика, должен был предвидеть наступление возможных последствий в виде падения снега с крыши здания, был предметом проверки в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным. Как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо нарушений в действиях ФИО16, свидетельствующих о нарушении им правил стоянки (парковки) транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, не установлено, территория здания не была огорожена. При таких обстоятельствах ФИО17 не мог и не должен был предвидеть, что с крыши здания может упасть снег. Кроме того, нарушение ФИО18 правил стоянки (парковки) не подтверждено достоверными доказательствами, а само падение снега произошло в момент, когда ФИО19. уже отъезжал от места парковки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-