Решение от 29.11.2022 по делу № 33-11786/2022 от 15.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003227-19

Судья Шумяцкая Л.Р.                                                                       №2-2648/2022

№33-11786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         29.11.2022

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Маняхина Андрея Николаевича – Синкевич Татьяны Станиславовны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 о передаче дела по подсудности,

установил:

    Маняхин А.Н. обратился в суд с иском к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил:

    взыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3 828 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 092 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    взыскать проценты, начисленные из расчета 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно, а также пени, начисленные из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно;

    обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, кадастровый №, кадастровая стоимость: 1 958420,08 руб., расположенное по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2022 гражданское дело по иску Маняхина А.Н. к Степанову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

    С указанным определением суда не согласился представитель Маняхина А.Н. – Синкевич Т.С.

                                                         2

     В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, мотивировав тем, что требование истца не является корпоративным спором, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

    Спор вытекает из договора займа заключенного между физическими лицами, истец не является индивидуальным предпринимателем, а наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора и не свидетельствует о рассмотрении дела в арбитражном суде.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По правилам ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят экономический характер, так как предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является денежная сумма, которая предоставляется для ведения предпринимательской деятельности.

     Обеспечением исполнения обязательств является залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является офисом.

    Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик Степанов Р.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности указано аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, также Маняхин А.Н. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим суд пришел к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                          3

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

    Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маняхиным А.Н. и Степановым Р.С. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из содержания договора займа усматривается что, он был заключен между сторонами как физическими лицами.

     Маняхин А.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 04.04.2007, то есть задолго до заключения договора займа.

    Истец действовал не как индивидуальный предприниматель.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор проистекает из сделки, совершенной с одной стороны индивидуальным предпринимателем, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

    Исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству.

    Оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░