Решение по делу № 33-22973/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22973/2017

02 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.,

при секретаре            Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ЗА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков с судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильевой З.А. на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 350600 руб., неустойки за период со 06 апреля 2017 года по день вынесения решения суда по существу, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, убытков и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2017 года, ее автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № 790417 от 04 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350600 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильевой З.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева З.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа указанных норм материального права обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления выплаты страхового возмещения является наличие вины причинителя вреда и относимость выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №..., и автомобиля марки №..., под управлением Михайлова А.В., признанного виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №790417 от 04 апреля 2017 года, выполненному ИП Рафиковой Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 350600 рублей.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» №1188/17-07, повреждения на автомобиле №... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем №....

Определением суда от 08 июня 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08 марта 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №19/0617 от 10 июля 2017 года, выполненному экспертом-техником ИП Ситдиковым Р.Ф., повреждения автомобиля марки Фольксваген №..., заявленные истцом Васильевой З.А., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2017 года. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 08 марта 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Рашитова Г.Р.