Решение по делу № 2-1209/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1209/2022                             <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2022-001530-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 27 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Ельцов С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее по тексту – ООО «Транспорт») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ельцов С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Санкт-Петербург на неопределенный срок, Ельцов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт», при этом в трудовом договоре указано «характер работы – разъездной». В период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года издавались приказы о командировках ответчика, ему выплачивались суточные (командировочные) всего в размере 98 000 рублей, которые перечислялись на банковскую карту ответчика. Выплаты денежных средств имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм командировочных расходов согласно авансовым отчетам. ДД.ММ.ГГГГ прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области в интересах Ельцов С.Н. с иском к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указывает, что Ельцов С.Н. было известно о целевом назначении выплаченных сумм, а именно суточных на период командировок, которые выплачивались сверх установленной заработной платы. ООО «Транспорт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, которое ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. ООО «Транспорт» просит взыскать с Ельцов С.Н. неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 353,47 рублей.

Представитель истца ООО «Транспорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ельцов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» (Работодатель) и Ельцов С.Н. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принят на работу на должность машиниста по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, место работы – ООО «Транспорт», характер работы – разъездной.

Трудовые отношения между ООО «Транспорт» и Ельцов С.Н. прекращены в сентябре 2022 года.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, Ельцов С.Н. направлялся в командировки на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Ельцов С.Н. на командировочные расходы (суточные за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года) всего израсходовано 98 000 рублей.

Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Ельцов С.Н. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, ООО «Транспорт» перечислило Ельцов С.Н. подотчетные суммы командировочных расходов (суточные) в общем размере 98 000 рублей (9800+18200+20300+9800+12600+2100+18200+7000).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Ельцов С.Н. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. С ООО «Транспорт» в пользу Ельцов С.Н. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105862,12 рублей. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО «Транспорт» в пользу Ельцов С.Н. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25081,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Ельцов С.Н. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Указанным решением в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, данным судебным решением установлено, что трудовые отношения между ООО «Транспорт» возникли и выполнялись в г. Мирный Архангельской области и на территории космодрома «Плесецк», где Ельцов С.Н. лично выполнял определенную трудовым договором функцию, в том числе и в 2020 году, при этом в командировки не ездил, в соответствующих приказах не расписывался.

Как установлено судом, в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, Ельцов С.Н. выплачено 98000 рублей в возмещение командировочных расходов (суточных) согласно приказам о направлении в командировку и авансовым отчетам.

При расчете задолженности по заработной плате, произведенные ООО «Транспорт» в пользу Ельцов С.Н. выплаты командировочных расходов в сумме 98 000 рублей не были учтены судом, поскольку указанные выплаты не являются заработной платой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства в сумме 98000 рублей не являются заработной платой. Перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в период работы в ООО «Транспорт», не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 98000 рублей являлись частью заработной платы.

Как следует из копий платежных поручений, выписки по счету карты Ельцов С.Н. спорные денежные суммы имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм согласно авансовым отчетам, указанные суммы зачислялись на банковскую карту отдельно от сумм заработной платы.

С учетом изложенного, ответчик Ельцов С.Н. не был лишен возможности выяснить характер поступающих на банковскую карту денежных средств, достоверно зная о том, что в командировки в период работы в ООО «Транспорт» он не выезжал, с приказами о направлении в командировку не знакомился, авансовые отчеты по командировкам не составлял.

Поскольку выплаченные суммы командировочных расходов не являются заработной платой, предусмотренных законом оснований для получения Ельцов С.Н. спорных денежных средств не имеется, основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поэтому исковые требования ООО «Транспорт» к Ельцов С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Транспорт» просит взыскать с ответчика Ельцов С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 353,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей ответчиком Ельцов С.Н. не возвращена, расчет суммы процентов им не оспорен и не опровергнут, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 353,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Ельцов С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ельцов С.Н. (ИНН 292002425037), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 353 рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3140 рублей, а всего взыскать 116 493 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:                <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>