Решение по делу № 11-2/2021 от 02.04.2021

Мировой судья с/у № 148 Н.В. Селезнева                                                                     дело № 11-2/2021

                                                                                                                                    2-2565/148-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                                               Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 11-2/2021 ответчика Дунайцева А.П. на решение от 29 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-2565/148-2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дунайцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Дунайцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Дунайцева Алексея Петровича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29438,94 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 11233,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,17 руб., а всего взыскать 42092 рубля 43 коп.»,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Дунайцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Дунайцевым А.П. в простой письменной форме был заключён кредитный договор № № в форме подачи заёмщиком заявления на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платёж включал в себя возврат суммы основного долга и начисленных процентов. Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности. Однако Дунайцев А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности заёмщика в нарушение ст. 309 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило свои права НАО «ПКБ», которое было реорганизовано из ОАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» отправило ответчику требование о полном исполнении кредитного договора, в соответствии с которым Дунайцев А.П. должен был в течение месяца с даты поступления требования осуществить все кредитные платежи. Вместе с тем задолженность ответчиком погашена не была, и после отмены судебного приказа составляет по основному долгу – 29438 рублей 94 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в сумме 11233 рубля 32 копейки в пределах сроков исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дунайцев А.П. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, ввиду того, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части применения сроков исковой давности. В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 196, 200-201 ГК РФ, указывает на то, что срок исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком. Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату частями, а не единовременным платежом. Кроме того, уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и при уступке прав требования права заёмщика не нарушаются, и он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Дунайцев А.П. не явился. Извещён о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно – судебным извещением, направленным по месту жительства; о вручении извещения в дело поступило почтовое уведомление.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал. Извещение направлено по двум адресам заказной корреспонденцией и доставлено истцу, а также представителю до даты заседания. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором такого требования, и его исчисление начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а данный срок не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. При этом требование о погашении кредитной задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 12.02.2018, и с этой даты в данном случае следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление было направлено НАО «ПКБ» в суд 30.07.2020, следовательно, да даты направления иска прошло менее трёх лет, поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен. Помимо этого, относительно доводов об уступке права требования – полагают, что заключённый между ответчиком и банком кредитный договор не содержит запрета на уступку прав (т. 2, л.д. 155-158).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России» о получении извещения.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по почте, извещением, направленным по месту нахождения юридического лица. В дело приобщены сведения с интернет-сайта АО «Почта России» о вручении извещения.

Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, без нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на нормах закона, подлежащих применению в данном споре, в частности статьях 811, 819, 309-310 ГК РФ. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления о заключении договора о кредитовании заключило с ответчиком договор № № и выдало Дунайцеву А.П. кредит карту с лимитом в размере 40000 рублей под 35 % годовых.

По условиям заключённого договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заёмщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в пределах кредитного лимита, вместе с тем неоднократно нарушал условия кредитного договора. Из расчёта суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего по расчётам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности, задолженность по данному кредитному договору составила 40672 рубля 26 копеек, из которых 29438 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 11233 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 8, 44).

Согласно представленному истцом договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» - Цедент - передало НАО «Первое коллекторское бюро» - Цессионарию - права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком по которому является Дунайцев А.П. (т. 1, л.д. 22-24, 25).

Передача прав требования по кредитному договору предусмотрена соответствующим пунктом Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счёта для клиентов ПАО «МТС-Банк» (т. 1, л.д. 109). При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он ссылается на то, что для перехода прав кредитора отсутствовало согласие должника.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с иском в суд, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Соответствующее требование о полном погашении имеющейся задолженности было направлено новым взыскателем – НАО «ПКБ» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учётом направления иска в суд по почте 30.07.2020 законных оснований считать срок исковой давности пропущенным – не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2565/148-2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дунайцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дунайцева А.П. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                        Г.С. Гарбуз

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.