№ 2-3370/22
УИД 23RS0022-01-2022-002078-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием истца Яненко Ф.Ф.,
представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по КК
по доверенностям № Д-23907/22/77-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ,
№ <адрес>2 от 09.02.2022 Орлова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Ф.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытка,
установил:
Яненко Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытка.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу № № о взыскании с ООО «Кавэлектромонтаж+» в пользу Яненко Ф.Ф. сумму долга в размере 274 391,04 руб. Данное решение вступило в законную силу 10.11.2019, в связи с чем судом 27.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС №. Данный исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, а именно не совершены действия направленные на реализацию имущества должника и взыскании задолженности. Считает, что данным бездействием должностного лица ему причинены убытки, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 274 391,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,70 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 143 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОСП по кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 35000077123332. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направлял.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выслушав истца, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Арбитражным судом Краснодарского края 27.02.2020 по делу № № от 11.09.2019 о взыскании с ООО «Кавэлектромонтаж+» ИНН 2364008930 в пользу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. суммы в размере 274 391,04 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество (ИФНС, ГИБДД, ГУМВД, ФНС, Ростехнадзор, Росреестр, ПФР и др.), операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации.
В установленный законом срок, требования исполнительного документаООО «Кавэлектромонтаж+» (далее - организация должник) не исполнены, в связи с чем судебным приставом Отдела совершены исполнительные действия и применен комплекс мер принудительного исполнения направленный на взыскание задолженности и исполнительского сбора.
Согласно ответу ГИБДД МВД России, за организацией должником,значится зарегистрированным автомобиль ГАЗ-66, 1986 года выпуска, г/н №, в связи с чем, в адрес ГИБДД МВД России было направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Из ответа ИФНС следует, что за организацией должником, значитсярасчетный счет №, закрыт 06.05.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации должника является Беспрозванный А.В..
Согласно полученного у Беспрозванный А.В. объяснения следует, что врезультате хозяйственной деятельности у организации должника образоваласьзадолженность, финансово-хозяйственная деятельность была приостановлена,имеющееся имущество утрачено, где находится транспортное средство ГАЗ-66 и что от него осталось ему неизвестно, от транспортного средства осталисьдокументы и номера.
Кроме того, судебным приставом истребован бухгалтерский баланс за 2020 и 2021 год, согласно которого деятельность ООО «Кавэлектромонтаж+» не осуществляет, прибыли не имеет, контрольно-кассовую технику также не имеет.
Какого-либо иного имущества, банковских или иных счетов у ООО «Кавэлектромонтаж+» не установлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведениядолжника и взыскателя.
Не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срокне означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят преждевременный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.
Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.
Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а так же противоправность этих действий (бездействий).
Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность которых лежит на ответчике.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из предметов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яненко Ф.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.