Решение по делу № 33-1028/2024 (33-12172/2023;) от 27.12.2023

    Судья Шаламова Л.М.                                   УИД 38RS0003-01-2023-001543-02

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                                 № 33-1028/2024

    (№ 33-12172/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-3648/2023 по исковому заявлению Селезневой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (далее ООО «ЧОО «Атлант», ответчик), в обоснование исковых требований указала, что с 12 марта 2019 г. работает в ООО «ЧОО «Атлант» в качестве оператора центра видеонаблюдения (ЦВН) в структурном подразделении Центр мониторинга.

Приказом № 38-лс от 30 января 2023 г. истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п.п. 2.12., 2.13. Должностной инструкции и п. 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант» от 31 августа 2022 г. С настоящим приказом ознакомлена 30 января 2023 г. под подпись, указав, что с приказом ознакомлена, считает его незаконным, п.п. 2.12., 2.13. Должностной инструкции и п. 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант» она не нарушала. В приказе отражена заведомо ложная информация о том, что она покидала рабочее место и прерывала наблюдение за объектами охраны в последние часы работы.

Согласно п.1 трудового договора от 12 марта 2019 г. ее рабочим местом является Центр мониторинга, свое рабочее место (Центр мониторинга) в указанные в приказе даты она не покидала, из помещения до конца рабочей смены не уходила. В указанные в вышеуказанном приказе дни 22 и 23 января 2023 г. она отработала свои смены в обычном режиме. Нарушений на объектах, входящих в зону ее ответственности, допущено не было.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант», дополнительным соглашением к ним от 31 августа 2022 г. ознакомлена не была.

Считает, что в отношении нее в компании проводятся дискриминационные мероприятия из-за ее обращения в суд по вопросу о принуждении к вакцинации от COVID-19.

В связи с чем истец просила суд признать незаконным приказ № 38-лс от 30 января 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЧОО «Атлант» Блинов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание материалы фиксаций видеокамер, на которых четко отражено все помещение центра видеонаблюдения, на которых видно, что 22 января в 19.32 час. и 24 января в 07.34 час. Селезнева Е.А. отсутствует в помещении центра видеонаблюдения. При этом суд неправильно оценил представленную фотографию с камер видеонаблюдения от 24 января 2023 г., посчитав ее не соответствующей смене 23 января 2023 г., поскольку смена 23 января 2023 г. является переходящей сменой на 24 января 2023 г., в связи с чем в приказе о наказании указана смена 23 января 2023 г.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Селезнева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Селезневой Е.А. и ее представителя Зарубина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса     РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезнева Е.А. с 15 марта 2019 г. состоит с ООО «ЧОО «Атлант» в трудовых отношениях в должности оператора центра видеонаблюдения (ЦВН) структурное подразделение Центр мониторинга, со сменным режимом работы в соответствии с графиком работы подразделения, что подтверждается трудовым договором от 12 марта 2019 г., приказом о приеме на работу                № 24-к от 12 марта 2023 г.

Приказом ООО «ЧОО «Атлант» № 38-лс от 30 января 2023 г., Селезнева Е.А. за нарушение п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции и п. 5.3.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант», на основании заключения о результатах проведенной служебной проверки от 27 января 2023 г., рапорта начальника ЦМ Печориной Т.К. от 26 января 2023 г., объяснений Селезневой Е.А. от 27 января 2023 г., двух фото рабочего места, решения руководителя, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из обоснования указанного приказа следует, что начальником центра мониторинга П. проведена служебная проверка по выполнению операторами центра видеонаблюдения должностных обязанностей. При просмотре видеокамер в центре мониторинга выявлено, что 22 и 23 января 2023 г. оператор центра видеонаблюдения Селезнева Е.А. в последние часы работы покидала рабочее место и прерывала наблюдение за объектами охраны.

Из должностной инструкции оператора центра видеонаблюдения, утвержденной 1 сентября 2022 г., с которой Селезнева Е.А. ознакомлена 6 сентября 2022 г., следует, что основными задачами оператора ЦВН являются: содействие в осуществление пропускного и внутриобъектного режима, обеспечение надежной охраны объектов филиалов АО «Группа Илим» в                     г. Братске и Братском районе, оперативное реагирование на чрезвычайные и внештатные ситуации, контроль за работой электронных приборов, установленных на рабочем месте, сообщение о возгораниях, нарушений правил пожарной безопасности и охраны труда начальнику смены.

Пунктами 2.12 и 2.13 должностной инструкции оператора центра видеонаблюдения предусмотрено, что при наблюдении за выведенными на экран объектами оператор обязан не отвлекаться и не заниматься посторонними делами, в первый час работы после принятия смены и последний час перед ее окончанием находится непосредственно за своим рабочим местом.

Согласно п. 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 29 декабря 2018 г. (л.д. 75-80), с которыми Селезнева Е.А. ознакомлена 12 марта 2019 г. (л.д. 81), с учетом дополнительного соглашения к ним от 31 августа 2022 г. (л.д. 82-85), с которым Селезнева Е.А. ознакомлена 6 сентября 2022 г. (л.д. 87), для первой смены операторов центра видеонаблюдения и операторов пульта централизованного наблюдения рабочее время составляет 12 часов - с 07-50 ч. утра до 19-50 ч. вечера; второй смены 12 час. - с 19-50 ч. вечера до 07-50 ч. утра. Время обеденного перерыва составляет 30 минут, предоставление их очередности согласовывается между операторами.

Очередность необходимых перерывов во время смены (технические и др.) должны быть предоставлены из расчета на более 10 минут в течении одного часа работы, за исключением первого и последнего часа смены. В данные часы перерывы не предоставляются. Очередность перерывов согласуется между операторами.

Из табеля учета рабочего времени, графика работы на январь 2023 года Центра мониторинга, судом установлено, что 22 января 2023 г. являлось для истца дневной рабочей сменой, 23 января 2023 г. – ночной.

Как следует из рапорта начальника ЦМ П. от 26 января 2023 г. на имя генерального директора ООО «ЧОО «Атлант» при подведении итогов работы центра мониторинга за январь 2023 года для подготовки премирования работников, при просмотре архивных видеозаписей камеры «Операторы ЦВН» установлено, что последние часы каждой смены в течение всего месяца оператор Селезнева Е.А. на какое-то время самовольно оставляла свое рабочее место, тем самым проявила халатность к своим производственным функциям, нарушила п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции оператора ЦВН, а также правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант». Своим безответственным отношением Селезнева Е.А. увеличила риск не выявленных нарушений на территории комплекса от возможных хищений ТМЦ до возникновения чрезвычайных ситуаций.

27 января 2023 г. Селезневой Е.А. даны объяснения, что 22 и 23 января 2023 г. она находилась на рабочем месте по адресу г. Братск, промплощадка БЛПК, центр мониторинга, видеозал. Должностную инструкцию не нарушала, рабочее место не покидала.

Из заключения о результатах проведения служебной проверки от 27 января 2023 г. следует, что факт нарушения истцом в рабочие смены 22 января 2023 г. (с 07.50 час. до 19.50 час.) и с 23 января 2023 г. на 24 января 2023 г. (ночная смена с 19.50 час. до 07.50 час.) п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции и п. 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант» нашел свое подтверждение.

    В материалы дела также представлены фотографии с камер видеонаблюдения ЦМ датированные 22 января 2023 г. (19.32 час.) и 24 января 2023 г. (07.34 час.).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора, должностной инструкции оператора ЦВН, следует, что конкретное рабочее место истца как работа в зале центра видеонаблюдения не определено, не указано, где Селезнева Е.А. должна находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, а представленные фотографии свидетельствуют лишь об отсутствии Селезневой Е.А. в кабинете, но не в целом на территории ООО «ЧОО «Атлант» и не подтверждают факт прерывания истцом наблюдения за объектами охраны. Так как допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Селезневой Е.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд удовлетворил заявленные Селезневой Е.А. исковые требования.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты без учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Согласно ч. 7 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что истец Селезнева Е.А. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, знала о характере работы и какие должностные обязанности ею должны выполняться, исполняла их после своего трудоустройства, понимала, что их исполнение невозможно без технических средств видеонаблюдения (монитор и т.п.) находящихся в зале центра видеонаблюдения, в связи с чем доводы истца о том, что ее рабочее место не было определено, и, истец могла исполнять свои трудовые обязанности в последний час смены, находясь по сути на любом участке территории ООО «ЧОО «Атлант», являются оправданием отсутствия на рабочем месте в зале центра видеонаблюдения и не исполнения работы оператора в соответствии с установленным должностным регламентом. Выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как ранее не приводились в объяснении работника, не опровергают установленного работодателем отсутствия истца на рабочем месте и как следствие не подтверждают исполнения обязанности находиться в первый час работы после принятия смены и последний час перед ее окончанием, непосредственно за своим рабочим местом. Ссылка на требование должностной инструкции о проведении влажной уборки, осмотр рабочего места (п.2.16) не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт предопределяет осмотр рабочего места и приведение его в порядок по окончании работы.

    Доводы истца об указании работодателем необоснованного допущения нарушения трудовых обязанностей 23 января 2023 г., которое ею в указанную дату не допускалось, судебной коллегией отклоняются.

    Из представленных рапорта начальника ЦМ П. от 26 января 2023 г., заключения о результатах проведенной служебной проверки от 27 января 2023 г., объяснений Селезневой Е.А. от 27 января 2023 г., двух фото рабочего места следует, что 22 января 2023 г. и 24 января 2023 г. работник Селезнева Е.А. уклонилась без уважительных причин от исполнения трудовых (должностных) обязанностей, чем ею нарушены требования п. 2.12 и п. 2.13 должностной инструкции, п. 5.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Атлант», выраженном в отсутствии на рабочем месте, не осуществлении ею как оператором центра видеонаблюдения наблюдения за выведенными на экран объектами.

    Указание в оспариваемом приказе о нарушении трудовых обязанностей Селезневой Е.А. 23 января 2023 г. (вместо верного 24 января 2023 г.) является технической опиской, поскольку указанная дата 23 января 2023 г. является началом смены Селезневой Е.А., с окончанием этой смены 24 января 2023 г., что следует из приведенного в обжалуемом приказе обоснования.

    Вопреки доводам истца при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Отсутствие негативных последствий в результате отвлечения работника от наблюдения за охраняемыми объектами, не является основанием освобождения работника от применения дисциплинарного взыскания, исходя из существа характера исполняемой Селезневой Е.А. работы и деятельности ООО «ЧОО «Атлант» по охране вверенных объектов и материальных ценностей.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Селезневой Е.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезневой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Судья-председательствующий                                    М.А. Герман

Судьи                                                С.А. Алферьевская

     В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2024 г.