Решение по делу № 33-139/2017 (33-2504/2016;) от 22.12.2016

Судья Емельянова Е.Б.          № 33-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола        24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года, которым постановлено исковые требования Терехина А. В. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «СК «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Терехина А. В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку 13 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 864 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «ДАР» в пользу Терехина А. В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, АО «Страховая компания «ДАР» в пользу Терехина А. В. в равных долях расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, то есть по 6 100 рублей с каждого ответчика.

Взыскать АО «Страховая компания «ДАР» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Терехин А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), АО «СК «Дар» о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 13 200 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, госпошлины в размере 3 864 рублей; взыскании с АО «СК «ДАР» неустойки в размере 10 000 рублей; взыскании с РСА и АО «СК «ДАР» расходов на выдачу копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Терехин А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>. <дата> около 11 час. 40 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего МУП «Тепловые сети» МО Волжский район, Алексеев И.А. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алексеев И.А. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Страховая компания «ДАР», в которой застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы. Однако выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал. <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение о взыскании с АО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, в размере 120 000 рублей. Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования. <дата> в адрес РСА отправлено заявление на компенсационную выплату, приложены все необходимые документы. Заявление получено РСА <дата>. Письмом от <дата> истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты и было предложено обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, - СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 261 300 рублей. <дата> в адрес РСА была отправлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 9 768 рублей. Однако, получив претензию, ответа от РСА не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов. Истец в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего в результате ДТП вред транспортному средству истца. Взыскание судом неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Кроме того, указывается на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованность взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2015 года постановлено взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Терехина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, финансовую санкцию в размере 780 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 960 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 264 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 330 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2015 года в добровольном порядке ЗАО «Страховая компания «ДАР» исполнено не было.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «ДАР».

<дата> Терехин А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено данным ответчиком <дата>.

На основании извещения РСА от <дата> Терехину А.В. отказано в компенсационной выплате. При этом указано, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (СПАО «Ресо-Гарантия»).

Установив, что компенсационная выплата истцу не была произведена РСА, мотивированный отказ не направлен, вместе с тем заявление о данной выплате с необходимым пакетом документом было получено РСА, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, пришел к выводу об удовлетворению заявленного Терехиным А.В. требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение РСА об отказе в компенсационной выплате является неправомерным. В случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков), при этом законодатель не ставит в зависимость обязанность РСА произвести компенсационную выплату от того, какая страховая компания признана банкротом или у нее отозвана лицензия, страховщик потерпевшего, который застраховал его ответственность, либо страховщик лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с РСА неустойки в связи с направлением в установленный законом срок мотивированного отказа в компенсационной выплате основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку установлено, что РСА необоснованно отказано истцу в компенсационной выплате, взыскание судом первой инстанции неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки судебная коллегия находит правильным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с РСА штрафа являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, а именно <дата>, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя также является несостоятельным.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия, учитывая объем выполненной представителем истца работы, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                       О.В. Волкова

Судьи                               Ан.В. Иванов

     Е.В. Кольцова