Решение по делу № 8Г-21211/2024 [88-22375/2024] от 25.10.2024

74RS0030-01-2024-000730-29

№ 88-22375/2024

            Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-810/2024 по иску Чумаковой Виолетты Борисовны к садовому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать круглогодичному электроснабжению,

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумакова В.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Металлург-2» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный земельный участок; возложении обязанности не препятствовать круглогодичному электроснабжению указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что Чумакова В.Б. является собственником вышеуказанного земельного участка. 12.05.2022 между истцом и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты>. 19.10.2023 по указанию председателя СНТ «Металлург-2» осуществлено прекращение электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка. Неоднократные обращения Чумаковой В.Б. к ответчику о восстановлении энергоснабжение земельного участка остались без удовлетворения. Также СНТ «Металлург-2» игнорирует вынесенное УФАС по Челябинской области постановление о наложении штрафа в связи с незаконными действиями по прекращению электроснабжения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 27.08.2024, исковые требования Чумаковой В.Б. удовлетворены частично, признаны незаконными действия СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения земельного участка №<данные изъяты>, расположенного в СНТ «Металлург-2», принадлежащего Чумаковой В.Б. На СНТ «Металлург-2» возложена обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Металлург-2», принадлежащего Чумаковой В.Б. В удовлетворении исковых требований Чумаковой В.Б. к СНТ «Металлург-2» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Металлург-2», принадлежащий Чумаковой В.Б., отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Металлург-2» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Судами установлено, что Чумакова В.Б. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и нежилого здания - садового дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> Земельный участок и садовый дом расположены в границах территории СНТ «Металлург-2» и опосредовано через принадлежащие СНТ «Металлург-2» линии электропередачи технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «Горэлектросеть».

12.05.2022 между Чумаковой В.Б. и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключен прямой договор электроснабжения № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Магнитогорская энергетическая компания», являясь гарантирующим поставщиком, обязалось поставлять Чумаковой В.Б. электрическую энергию для собственного бытового потребления на объект – садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В декабре 2023 года сотрудниками сетевой компании АО «Горэлектросеть» на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной в СНТ «Металлург-2», возле участка Чумаковой В.Б. установлен прибор коммерческого учета, который допущен в эксплуатацию только 23.04.2024 ввиду отсутствия на ВЛИ-0,4 кВ напряжения.

Сторонами не оспаривается, что ежегодно в период с 15 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» полностью ограничивается подача электроэнергии на находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки, в том числе к энергопринимающим устройствам, находящимся на земельный участок Чумаковой В.Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ, исходил из отсутствия у СНТ «Металлург-2» правовых оснований для введения режима полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. в зимний период, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чумаковой В.Б. к электрическим сетям осуществлено в надлежащем порядке, электроснабжение садового дома Чумаковой В.Б. осуществляется на основании прямого договора, заключенного с гарантирующим поставщиком – ООО «Магнитогорская энергетическая компания», которое режим полного либо частичного ограничения потребления электрической энергии не вводило, а СНТ «Металлург-2» в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии, поставляемой на энергопринимающие устройства Чумаковой В.Б., опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организацией, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворению исковых требований Чумаковой В.Б. в части признания действий СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения земельного участка истца незаконными и возложил на ответчика обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка. Отказывая Чумаковой В.Б. в удовлетворении иска в части возложения обязанности восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела энергоснабжение земельного участка Чумаковой В.Б. полностью восстановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение садоводства носит сезонный характер; садовый дом истца не является жилым домом, не предназначен для круглогодичного проживания и постоянного электроснабжения (с учетом цели создания СНТ – создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества); круглогодичная подача электроэнергии противоречит не только Уставу СНТ (в том числе пункту 2.6 Устава), но и закону (категории земельных участков и вид их разрешенного использования не допускают строительство жилых домов и постоянное проживание), Уставом введена сезонность потребления электроресурсов вследствие технического состояния электросетей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку пунктом 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения абзаца 1 пункта 6 Правил № 861, в силу отсутствия факта опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации (кроме того, тарифы за услуги по передаче электроэнергии не установлены, истец вправе обратиться в сетевую организацию для непосредственного технологического присоединения расположенного на ее участке энергопринимающего устройства), также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не предусмотрено получение согласия садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на заключение потребителем прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем заключение Чумаковой В.Б. с ООО «Магнитогорская энергетическая компания» прямого договора электроснабжения №<данные изъяты> от 12.05.2022 и осуществление в соответствии с ним поставки электрической энергии для нужд истца признано соответствующим требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора истец должна руководствоваться Уставом СНТ (приняв обязательства по режиму использования общего имущества, расположенного на территории СНТ, в том числе сезонность потребления ресурсов), основаны на неверном толковании норм права, в том числе пунктов 2 и 4 Правил №442, регламентирующих основания и порядок для ограничения режима потребления электрической энергии. Более того, судом первой инстанции не установлено, что постоянное проживание граждан на земельных участках противоречит Уставу СНТ, в том числе с учетом положений пункта 2.6 Устава.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Металлург-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи