Решение по делу № 33-6593/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-6593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре                  Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО3 и их представитель указали, что истцы являются собственниками указанного земельного участка. Смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 700 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 С 1993 года подъезд к земельному участку № осуществлялся по дороге, являющейся землей общего пользования садоводства, вдоль участка №, принадлежащего ответчице. В 2016 году ФИО2 установила на проезжей части дороги ворота в точках 1, 2, 3, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, перекрыв проезд/проход к принадлежащему истцам земельному участку №. ФИО2 также был незаконно установлен забор из сетки-рабицы по всей длине подъездной дороги к участку №, в точках 3 и 4, длиной 28,6 метров. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю СНТ «Лебедь-2» с заявлением о разрешении сложившейся конфликтной ситуации. Председателем дан ответ, где указано о проведении профилактической беседы с ФИО2 о недопущении чинения препятствий для подъезда к участку. В ответе содержится указание на возможность индивидуального въезда на участок № со стороны <адрес> в СНТ «Лебедь-2», однако въезд со стороны <адрес> невозможен, поскольку в данной части участка расположены капитальные строения: баня и парник, высажены многолетние растения, подъезд/проход к садовому дому нужно будет осуществлять по всему периметру участка более 30 метров. Блокирование ответчицей проезда нарушает права истцов как собственников земельного участка, также препятствует чистке канавы. Просят суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести забор длиной 28,6 метров, ворота, установленные в координатах точек 1-2-3-4, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на ФИО1, ФИО3 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2

Ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ограждение было установлено с разрешения правления СНТ. Спорный земельный участок из земель общего пользования не выбывал. Истцам в пользовании земельным участком никто не препятствует, забор и ворота установлены, чтобы посторонние не въезжали и не парковались.

Представитель третьего лица- СНТ Лебедь-2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

    Выборгским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 обязана не чинить препятствий ФИО1, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 обязана за счет собственных средств в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ворота, установленные в координатах точек 1-2-3, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 В случае неисполнения решения суда обязанности по его исполнению возложены на ФИО1, ФИО3 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что установленный забор прав и законных интересов истцов не нарушает и не препятствует им проезду к своему участку. Ограждение установлено с разрешения правления СНТ, служит ограждением территории СНТ и препятствует проникновению на территорию СНТ посторонних лиц, предотвращения использования территории для стоянки посторонних машин, приезжающих на пляж. Кроме того, ворота носят функцию охраны территории СНТ, запорное устройство отсутствует и не препятствует въезду автотранспорта истцов к их участку. Также указала, что сами истцы в отсутствие разрешения захватили часть дороги, являющейся землями общего пользования.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения- земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 700 м2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Местоположение границ земельных участков установлены в соответствии с материалами межевания.

На землях общего пользования, по которым истцами осуществлялся проход и проезд к их земельному участку, ответчица вдоль проезда установила забор, а в начале въезда- калитку и ворота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчицы нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, схемой расположения земельного участка, фототаблицами, копиями межевых планов земельных участков истцов и ответчицы. Факт наличия препятствий истцам в пользовании земельным участком в результате установки ворот на проезде между точками 1, 2, 3 согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 Доказательств, опровергающих доводы истцов, в материалы дела ответчицей не представлено.

Судом правильно отклонен довод ответчицы о том, что земля, которую она огородила забором с установкой ворот, предоставлена ей садоводством в установленном порядке. В подтверждение указанного довода она представила выписку из протокола заседания правления СНТ «Лебедь-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правлением принято решение по заявлению ФИО2 о выделении ей участка земли общего пользования во временное распоряжение площадью 120 м2 под личные нужды сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решений о порядке использования имущества общего пользования, в том числе, земельных участков, отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ. Доказательств наличия решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу суду не представлено.

Поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования в части нечинения препятствий ФИО1, ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ФИО2 за счет собственных средств в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ворота, установленные в координатах точек 1-2-3, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

    В остальной части решение суда не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.