Решение от 14.03.2023 по делу № 2-1885/2023 от 27.02.2023

    Дело № 2-1885/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилов М.Р. к Зуева С.П., Зуев С.П о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмоилов М.Р. обратился в суд с иском к Зуевой С.П., Зуеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зуева С.П., управляя автомобилем «ФОРД» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Исмоилова М.Р. Виновным в совершении ДТП была признана водитель Зуева С.П. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия за выплатой страхового возмещения, ему было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Исмоилов М.Р. обратился в независимую экспертную организацию для составления отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза Росто» №-ДТП/СП01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным номером № составила 104 925 рублей 74 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно:

- возмещение суммы причиненного ущерба в размере 104 925 рублей 74 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 3 419 рублей.

Истец Исмоилов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Зуева С.П., Зуев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая отсутствие возражений истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зуева С.П., управляя автомобилем «ФОРД» с государственным регистрационным знаком № около МО, Сергиев Посад, <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Исмоилова М.Р.

Согласно пояснениям Зуева С.П. усматривается, что она пересекала перекресток по правилам ПДД, автомобиль Лада на большой скорости снес ей переднюю дверь, нарушая правила дорожного движения.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФОРД» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Собственником транспортного средства - автомобиля ФОРД» с государственным регистрационным знаком № является Зуев С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Исмоилова М.Р., собственником которой является Исмоилов М.Р., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза Росто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № составляет 104 925,74 руб. (л.д. 11-50)

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, для определения законности владения транспортным средством необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Зуев С.П не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Зуевой С.П. транспортным средством, в частности - полис ОСАГО, в котором Зуева С.П. была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Исмоилову М.Р. материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Зуеву С.П. и Зуева С.П. солидарно.

Таким образом, с Зуевой С.П. и Зуева С.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 104 925,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 104 925,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3419 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░