Решение от 17.07.2024 по делу № 33-3-5078/2024 от 23.05.2024

Судья Федоров О.А. № 2-162/2024

№ 33-3-5078/2024

УИД: 26RS0002-01-2023-007259-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Назарова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2024 года по иску Назарова Сергея Васильевича к Голубцову Александру Тимофеевичу, Голубцовой Людмиле Ивановне, Ковалеву Виталию Николаевичу о возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов и по встречному иску о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении прохождения границы между смежными земельными участками,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд возложить на ответчика Голубцова А.Т. обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках от М3-2 до 8; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с КН № по пр-ду <адрес>, является Голубцов А.Т. В соответствии с землеустроительным делом от 2004 года кадастровым инженером были определены точки расположения земельного участка с кадастровым номером №, координаты на плоскости, а также подписан акт согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков с номерами 20, 23, 28, согласно которому, у собственников соседних земельных участков споров по границам земельного участка нет. Таким образом, границы земельного участка и их расположение были официально зарегистрированы. В 2011 году при приобретении земельного участка по <адрес>, между смежными земельными участками №24 и №20 уже был установлен забор из сетки рабицы, который впоследствии был реконструирован в его нынешнем положении. О том, что установленный забор находился на расстоянии 1,2 метра вглубь участка № 24, истец не был осведомлен. 14 сентября 2023 года в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю было направлено заявление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства Голубцовым А.Т.

5 октября 2023 года в адрес истца Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (далее по тексту Управление Росреестра) направлено уведомление, которым был подтвержден факт отклонения местоположения характерной точки фактической фасадной границы обследуемого земельного участка относительно местоположения границы смежного земельного участка на величину 1,2 м. В соответствии с письмом Управления Россреестра в ходе выездного обследования объекта земельных отношений - земельного участка по <адрес>, был подтвержден факт отклонения местоположения характерной точки фактической фасадной границы обследуемого земельного участка относительно местоположения границы смежного земельного участка на величину 1,2 м. В адрес Голубцова А.Т. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Данное предостережение в судебном порядке не оспорено. В связи с нарушением норм законодательства, был подан настоящий иск.

Ответчики Голубцова Л.И., Ковалев А.И. и Ковалев В.Н. подали встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просили суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: город <адрес> <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; в решении суда указать, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить прохождение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование встречных требований указано, что определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Собственник участка № - Назаров С.В. в своих требованиях ссылается на землеустроительное дело от 2004 г., о результатах которого стало известно в августе 2023г., после того как Назаров С.В. потребовал устранить нарушение. Кроме того, о результатах этого межевания не было известно и прежнему владельцу участка № 24 (Маликову Е.Г.), который в 2012 года продал домовладение Назарову С.В. Данное межевое дело выполнено с нарушениями, а именно: в акте согласования границ смежных участков отсутствуют подписи владельцев участка № 20, акт подписан только Голубцовым А.Т., до которого не были донесены результаты межевания, тем самым он был введен в заблуждение, так как по результатам межевания граница смежных домовладений должна пройти на 1,2 метра в глубину участка <адрес> № 20, тем самым полностью перекрыв доступ к части домовладения № 20, что делает невозможным пользование его частью домовладения и уменьшает фактическую площадь участка № 20, которая отражена в первоотводных документах на участок и зафиксирована в кадастре и в правоустанавливающих документах.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Назарова Сергея Васильевича к Голубцову Александру Тимофеевичу, Голубцовой Людмиле Ивановне, Ковалеву Виталию Николаевичу о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках от М3-2 до 8, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказано.

Встречный иск Голубцова Александра Тимофеевича, Голубцовой Людмилы Ивановны, Ковалева Виталия Николаевича к Назарову Сергею Васильевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении прохождения границы между смежными земельными участками - удовлетворен частично.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Голубцова Александра Тимофеевича, Голубцовой Людмилы Ивановны, Ковалева Виталия Николаевича к Назарову Сергею Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с № - отказал.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Назаров С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 марта 2024 года отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта № 01/2024, проведенное ООО «ЮНЭБ-26», так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства. В подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 20007 от 21 марта 2024 года.

В возражениях представитель Голубцовой Л.И. - Караманов В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истец (ответчик) Назаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики (истцы) Голубцова Л.И., Голубцов А.Т., Ковалев В.Н., представитель Голубцовой Л.И. - Караманов В.К. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу (ответчику) Назарову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (далее - земельный участок с КН №).

Право общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (далее - земельный участок с № зарегистрировано за Голубцовой Л.И., Ковалевой А.И., Ковалевым В.Н., Голубцовым А.Т., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 21 декабря 2023 года производство по делу в части иска Назарова С.В. к Ковалевой А.И. о возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов прекращено ввиду смерти указанного ответчика.

В соответствии с материалами наследственного дела, открытого после смерти Ковалевой А.И., наследником, принявшим наследство и которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, является сын - Ковалев В.Н., который привлечен в качестве соответчика.

Земельный участок с КН № учтен в ЕГРН с уточненными координатами границ и площадью, земельный участок с КН № имеет декларированные границы и площадь - не уточненные в координатах.

Согласно уведомлению заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 5 октября 2023 года, должностными лицами Управления по результатам выездного обследования земельных участков подтвержден факт отклонения местоположения характерной точки фактической фасадной границы земельного участка с КН № относительно местоположения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину, равную 1,2 м.

Для разрешения спора, установления факта наличия либо отсутствия ошибки при определении местоположения границы между земельными участками истца и ответчиков, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26» ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения № 01/2024, для установления местоположения фактических границ участков произведены геодезические измерения на местности.

Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> по измерениям составила 481 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> по измерениям составила 494 кв.м.

Площадь исследуемых участков, измеренная по фактическим границам, соответствует данным правоустанавливающих документов. Фактически площадь каждого участка меньше чем по данным их правоустанавливающих документов, однако находится в пределах допустимой погрешности - разница менее 8 кв.м для каждого участка.

Для определения соответствия фактических границ, данных ЕГРН и сведений правоустанавливающих документов произведено совмещение по измеренным координатам и данным ЕГРН, а также с данными землеотводных документов.

Исследуемые участки имеют общий сдвиг фактических границ относительно данных ЕГРН. Все фактические границы расположены со сдвигом от данных ЕГРН в юго-западном направлении.

Фактические границы участка с КН № (<адрес>) в пределах допустимой погрешности (0,1 м для земель населенных пунктов) соответствуют данным Плана участка <адрес> на дату 11 октября 1995 г., кроме длины смежной границы. Фактическое местоположение смежной границы соответствует данному первоначального землеотводного документа участка с КН №, <адрес>, а именно Плану от 11 октября 1995 года, который является приложением к Акту отвода на ту же дату.

Экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в определении координат смежной границы между исследуемыми участками. Ошибка вызвана наличием общего сдвига фактических границ относительно координат, указанных в ЕГРН в юго-западном направлении. Такая ошибка может быть вызвана как неточным определением координат при проведении геодезических работ в 2004 году, так и произошедшим смещением границ в связи оползневыми процессами.

Исходя из исследованных документов и данных фактических измерений, наиболее предпочтительным для установления смежной границы является наиболее ранний по дате документ План земельного участка (землеотводный документ) с КН №, пр<адрес>. С учетом вышеуказанного, а также исследования на местности, смежная граница между участками должна проходить по фактически существующему ограждению (забору), также в заключении приведены соответствующие координаты.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, указал, что им установлена реестровая ошибка в определении координат земельных участков, в том числе смежной границы, которая вызвана наличием общего сдвига фактических границ относительно координат, указанных в ЕГРН. Данная ошибка может являться следствием неточного определения координат при проведении геодезических работ, переводом координат из одной системы в другую. По чертежу Плана земельного участка по <адрес> от 11 октября 1995 года имеется проход между смежной границей и параллельной стеной дома № 20, однако в соответствии с местоположением границы по сведениям ЕГРН такого прохода не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая в качестве допустимого доказательство заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» ФИО10, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с указанными экспертом координатами, так как ошибочные сведения о местоположении смежной границы, внесенные в ЕГРН, нарушается право ответчиков на земельный участок.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Назарова С.В., суд первой инстанции, исходя из того, что установленная судом смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с выводами экспертного заключения проходит по фактически существующему ограждению (забору), его права тем самым не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Назарова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание экспертного заключения, основаны исключительно на полученной истцом рецензии на заключение эксперта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебное заседания вызван эксперт ООО «ЮНЭБ-26» ФИО10, который подтвердил выводы изложенные в заключении №01/2024, пояснил, что при исследовании установлена реестровая ошибка в определении координат земельных участков, в том числе смежной границы, а потому все границы смещены в одну сторону. Доводы рецензента о том, что при наличии реестровой ошибки участков граница не может сместиться пропорционально необоснованы, так как ни законом, ни в методических рекомендациях на это не указанно. Так же поясняет, что в рецензии указано ложное утверждение, что эксперт проводит сравнение границ, представленных в землеустроительном деле 2004 г. с данными ЕГРН, однако не приводит сравнение с фактическими границами, поскольку такое сравнение имеется (листы 17,18 экспертного заключения, рисунки 7,8). Совмещение данных о границах участков из разных источников приведено на рисунке 8 заключения, из которого видно, по каким именно углам (отправным точкам) произведено совмещение.

Судебная коллегия, оценивая положенное в основу решения судом первой инстанции заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» ФИО10, считает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертом по выводам заключения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции даны пояснения по всем имеющимся вопросам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не объекты исследования, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве. Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности заключения эксперта несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание также объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает данную судом оценку доказательствам по делу верной, а установленную в соответствии с указанными экспертом координатами смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, - правильной.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные доводы апелляционной жалобы Назарова С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Назарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: