Решение по делу № 2-2127/2024 (2-14834/2023;) от 26.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                 Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2024 по исковому заявлению Смольянинова Виктора Анатольевича к Абрамову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Смольянинов В.А. обратился к мировому судье <адрес> с иском к Абрамову Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «<адрес>» истец нашел объявление о продаже автомобиля №, по цене 450 000 рублей. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился о встрече с продавцом (ответчиком) на следующий день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком на станции технического обслуживания, где находился автомобиль №. Ответчик сообщил, что автомобиль нуждается в мелком ремонте и будет готов к продаже через пару дней. После этого они вместе приехали по адресу проживания ответчика, где составили расписку о передаче истцом задатка в счет покупки автомобиля №, в размере 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей истец перевел на реквизиты жены ответчика. Тогда же Абрамов Н.В. сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу Абрамову В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь встретился с ответчиком на СТО. Автомобиль все еще не был отремонтирован. Истец удивился столь долгому сроку мелкого ремонта и поговорил с работником СТО о причинах долгого ремонта. Из этого разговора истец узнал, что автомобилю потребуется капитальный ремонт двигателя, ориентировочная стоимость которого составит 100 000 рублей. После получения данной информации истец сообщил ответчику, что необходимость проведения капитального ремонта двигателя автомобиля не была указана в объявлении о продаже и, соответственно, существенно для ухудшает для истца условия сделки по покупке данного автомобиля. Истец предложил ответчику снизить цена за автомобиль №, до 400 000 рублей. Ответчик пообещал подумать, но на следующий день сообщил, что цену на автомобиль не изменит. В ответ истец отказался от покупки автомобиля №, и потребовал вернуть уплаченный задаток в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик сообщил, что денежные средства он уже потратил и возвращать ничего не будет. Дальнейшие попытки уговорить ответчика вернуть денежные средства ни к чему не привели. На стороне Абрамова Н.В. образовалось неосновательное обогащение, состоящее из неосновательно полученной денежной суммы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился к мировому судье, где просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет и основание иска и просил взыскать с Абрамова Н.В. в свою пользу уплаченный задаток за автомобиль №, в двойном размере.

Мировым судьей принято уточнение исковых требований, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец Смольянинов В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сисенин М.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 627 рублей 40 копеек. Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрамов Н.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Абрамова Н.В. Наделяев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Также пояснил, что продажа автомобиля осуществлялась на основании доверенности, представленной в материалы дела. Иной доверенности нет. Помимо того, что нарушен ряд статей, нарушена ч. 2 ст. 446 ГК РФ: разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Поэтому считает, что в июне 2022 года происходили события, а иск был подан по истечению 8 месяцев, то в данном случае это заявление было просто надумано для того, чтобы создать атмосферу агрессии со стороны Смольянинова В.А. по отношению к его доверителю. Считает, что пропущены сроки подачи, просил применить последствия, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик Святун С.Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения (л.д. 112). О рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не просила. В период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи представила отзыв на первоначальные исковые требования (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Святун С.Б.

Третье лицо Абрамов В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 80112695616377 судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. Отзыв на исковые требования не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Абрамова Н.В. исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Абрамов В.А. является собственником транспортного средства №.

Согласно расписке, представленной в материалы дела в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.А. передал задаток за автомобиль №, в размере 50 000 рублей Абрамову А.В. (л.д. 6).

Стороны не отрицали, что по данной расписке фактически денежные средства переданы посредством безналичного перевода Смольяниновым В.А. на счет Святун С.Б.

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, а сторонами в судебном заседании не отрицалось, Абрамов В.А. выдал нотариальную доверенность на имя Абрамова Н.В. на продажу имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: гараж и квартиру (л.д. 51-52).

Нотариальной доверенности на продажу транспортного средства, №, принадлежащего Абрамову В.А., последний не выдавал, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований продажи автомобиля №, принадлежащего Абрамову В.А., у ответчика Абрамова Н.В. не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорных отношений о продаже автомобиля №, между Абрамовым Н.В. и Смольяниновым В.А. не имеется.

Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы закона в данном случае не подлежат применению.

Абрамов Н.В., зная об отсутствии правовых оснований для продажи спорного транспортного средства, принял от Смольянинова В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указывалось ранее, мировым судьей принято уточнение исковых требований, которым был изменен и предмет, и основание иска, что противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлены разумные сроки судопроизводства, в частности в соответствии с ч. 1-2 судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу, применив нормы права, подлежащие применению, заявленные истцом первоначально.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Абрамовым Н.В. доказательств возвращения денежных средств истцу, либо передачи денежных средств в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Более того, ответчиком данные обстоятельства не отрицались, полагая, что между сторонами заключен договор купли-продажи и от совершения сделки отказался истец, в связи с чем переданные денежные средства в качестве задатка, не являющиеся таковыми в силу вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, в размере 50 000 рублей не подлежат возврату.

Таким образом, Абрамов Н.В. неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 50 000 рублей и не вернув их Смольянинову В.А, в связи с чем, сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не находит оснований выходить за переделы заявленных требований.

Расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	7,50%	365	123,29
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	8,50%	365	256,16
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	12,00%	365	558,9
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	13,00%	365	747,95
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	15,00%	365	1 006,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	16,00%	365	306,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	16,00%	366	3 103,83
Итого:	6 103,83

Таким образом, с Абрамова Н.В. в пользу Смольянинова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смольянинова Виктора Анатольевича (№) к Абрамову Николаю Владимировичу (№) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Николая Владимировича в пользу Смольянинова Виктора Анатольевича денежные средства в размере 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6103 рубля 83 копейки, а всего взыскать – 56103 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 28.05.2024.

Судья                            О.В. Никулкина