Решение по делу № 1-23/2020 от 03.02.2020

Уголовное дело № 1-23/2020                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Анадырь                                          11.03.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Востровой И.А., Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Кителькота Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Русина А.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кителькота Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кителькот Д.В. обвиняется в том, что он примерно в 3 часа в период с 25.07.2019 по 31.07.2019 совершил угон автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №1, от строения 3 д. 24 по ул. Рультытегина г. Анадырь.

Дознавателем, проводившим дознания по уголовному делу, эти действия Кителькота Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязывают дознавателя указать в обвинительном акте и доказывать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из требований ст. ст. 73 и 225 УПК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на установленных при производстве по делу и подлежащих обязательному доказыванию обстоятельствах.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу государственным обвинителем представлены доказательства, свидетельствующие, что инкриминируемое подсудимому преступление не имело место в период с 25.07.2019 по 31.07.2019.

В частности, из допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что угон принадлежащего ей автомобиля произошел в то время, когда она была беременна, а рождение ребенка у нее состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия она приехала вместе со своим супругом Свидетель №1

Допрошенный подсудимый Кителькот Д.В. подтвердил, что на момент угона потерпевшая была беременна, а в период с 25.07.2019 по 31.07.2019 он выезжал в п. Угольные Копи, где встречался со своим знакомым, который улетал в отпуск.

Свидетель Свидетель №1 показал, что действительно он совместно с супругой выезжал на место преступления.

В производстве Анадырского городского суда ЧАО находится уголовное дело № по обвинению Свидетель №1 и других лиц в совершении ряда преступлений. Из материалов указанного уголовного дела следует, что тот 11.06.2019 был задержан органами следствия, а в дальнейшем к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и лишь 08.08.2019 он был освобожден из-под стражи, так как мера пресечения ему изменена на домашний арест.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. . 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Как указано судом выше, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания времени совершения преступления.

Следовательно, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором правильно изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе – время совершения преступления.

Проведенный судом анализ доказательств указывает на то, что инкриминируемое Кителькоту Д.В. преступление не могло быть совершено в период, приведенный в обвинительном акте, то есть в период с 25.07.2019 по 31.07.2019. Эти выводы суда под сомнения ни стороной обвинения, ни стороной защиты не поставлены.

Составленный обвинительный акт по настоящему делу создает для суда правовую неопределенность в сформулированном дознавателем обвинении в части времени совершения преступления.

В тоже время описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Более того, эти нарушения не только препятствуют постановлению по делу приговора или вынесение иного судебного решения, но и нарушает право подсудимого на защиту.

Обобщая вышеизложенное, суд приход к выводу, что выявленные нарушения могут быть устранены лишь только путем совершения действий, относящихся к исключительной компетенции органа, осуществляющего предварительное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

29.01.2020 подсудимому Кителькоту Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ему меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-23/2020 по обвинению Кителькота Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Анадырскому межрайонному прокурору ЧАО для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому Кителькоту Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство подсудимому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                      А.Н. Толстокорый