Решение по делу № 33-10651/2022 от 31.03.2022

Судья: <данные изъяты>                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Демиденко А. ВА.вны на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Демиденко А. ВА.вны к Якимову С. В. о взыскании задолженности по договорам аренды,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Демиденко А.В., представителя Демиденко А.В. – Захарова А.Ю., Якимова С.В., представителя Якимова С.В. – Мухановой А.А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Демиденко А.В. обратилась в суд с иском    к Якимову С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды, в котором просила взыскать с Якимова С.В. задолженность по договору аренды нежилого здания и земельного участка от <данные изъяты> в размере 330 000 рублей, а также по договору от <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

В обоснование    требований    истец указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры аренды нежилого здания и земельного участка. В процессе исполнения договоров у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате ежемесячной арендной платы. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой оплатить    задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Якимов С.В. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демиденко А. ВА.вны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Демиденко А.В., просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Демиденко А.В. и Якимовым С.В. был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка.

Согласно п.п.1.1, 1.2 которых, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое здание с имеющимся в нем имуществом, общей площадью 706,7 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2 665 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Перечень передаваемого имущества, установленного в нежилом здании, приведен в Приложении <данные изъяты> к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Демиденко А.В. и Якимовым С.В. вновь был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на условиях аналогичных ранее заключенному договору.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.3.1 указанных договоров, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за аренду здания и участка из расчета 2 500 рублей за каждый занятый лошадью денник. При этом арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 арендная плата вносится ежемесячно в срок с 1 до 5 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Истцом указано на то, что ответчик допустил просрочку оплаты ежемесячной арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 000 рублей по договору от <данные изъяты> и в размере 160 000 рублей по договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Претензия удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности ко дню обращения в суд по требованиям о взыскании арендных платежей по договору от <данные изъяты>, при этом суд учитывает соблюдение истцом досудебного    порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии <данные изъяты>) и приостановление течение срока исковой давности на период получения ответа на нее (30 дней). За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Истец в суде апелляционной инстанции указала, что договор аренды с ответчиком расторгли устно, а затем она написала на электронную почту ответчика. Ответчик вывез своих лошадей в конце июня 2018 года.

Согласно электронной переписке с электронной почты Якимова <данные изъяты> было отправлено сообщение о том, что в мае 2018 года было 20 денников, а в июне 16 денников занято лошадьми ответчика. Ответчик не отрицал направление данного письма истцу.

Поскольку данную переписку стороны не отрицают, судебная коллегия принимает электронную переписку как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание то, что согласно п.3.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за аренду здания и участка из расчета 2 500 рублей за каждый занятый лошадью денник, за май 2018 года сумма задолженности составляет 2 500 руб. х 20 денников =50 000 рублей, за июнь 2018 года сумма задолженности составляет 2 500 руб. х 16 денников = 40 000 рублей.

Учитывая, что истец Демиденко А.В. обратилась с настоящим иском в суд в мае 2021 года, применяя срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, с Якимова С.В. в пользу Демиденко А.В. подлежит взысканию задолженность за май 2018 года в размере 50 000 рублей, за июнь 2018 года – 40 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору аренды от <данные изъяты> составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с Якимова С.В. в пользу Демиденко А.В.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу постановить новое решение, которым исковые требования Демиденко А. ВА.вны к Якимову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова С. В. в пользу Демиденко А. ВА.вны задолженность по договору аренды от <данные изъяты>    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко А. ВА.вны - отказать.

Председательствующий

         Судьи