Решение по делу № 2-2386/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркидановой Анжелики Викентьевны к потребительскому кооперативу "Капитал" о взыскании долга, процентов, расходов на услуги представителя,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Маркиданова А.В. (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ответчику ПК "Капитал" (далее – ответчик, должник) о взыскании денег по договору займа.

В обоснование указала на заключение между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. договора сберегательного займа № ... с передачей ответчику 146 025,41 руб. со сроком пользования на ... дней до ДД.ММ.ГГГГ г. под ... % годовых с последующим внесением дополнительных средств 9 500 руб., 6 000,00 руб., 5 000,00 руб., паевых взносов 8 000,00 руб. Ответчиком истцу частично были возвращены проценты, долг.

Всего по договору № ... образовалась задолженность 159 025,41 руб., дополнительный паевой взнос 8 000,00 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда от остатка долга, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители стороны не явились.

Ответчик, потребительский кооператив «Капитал», не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в договоре почтовому адресу: <адрес>, что подтверждено вернувшимся уведомлением с росписью в получении, а также по юридическому адресу: <адрес>

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон с признанием причины неявки неуважительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Материалами дела подтверждено предоставление истцом ответчику займа 146 025,41 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... со сроком пользования деньгами на ... дней до ДД.ММ.ГГГГ г. под ... % годовых с последующим внесением дополнительных средств 9 500 руб., 6 000,00 руб., 5 000,00 руб., паевых взносов 8 000,00 руб.

Никем не оспорено прекращение действия договора в связи с истечением его срока.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил ответчика вернуть паевой взнос 8 000,00 руб. и исключить его из членов пайщиков.

Однако ответчик не исполнил договорные обязательства, после прекращения действия договора полностью не вернул внесенные в качестве займа деньги. Также не представил решение об исключении истца из членов пайщиков с возвратом дополнительного паевого взноса.

Суд, с учетом прекращения действий договоров и отсутствия возврата денег со стороны ответчика доводы истца находит обоснованным, подтвержденными обстоятельствами, представленными суду.

Суд соглашается с доводами сторон, подтвержденных расчётом, договором, членской книжкой пайщика.

Истцом заявлено к взысканию согласно договору задолженность 159 025,41 руб. В отсутствие контррасчета ответчика о размере задолженности перед истцом по договору, наличием записей в членской книжке о внесении денег и частичного возврата, суд соглашается с доводами истца в части определения задолженности договора 159 025,41 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы истца в части взыскания дополнительного паевого взноса 8 000,00 руб. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. с его исключением из челнов кооператива, суд соглашается с ними.

Ответчиком суду не представлены доказательства, в том числе устав, иные документы, регламентирующие прекращение членства в случаях добровольного выхода пайщика, в том числе о сроках разрешения такого вопроса, обязанность кооператива выплачивать стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (статьи 13, 14 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Вследствие изложенного суд с учетом время составления заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ г., которое подлежало рассмотрению советом общества с извещением в письменной форме не позднее чем за ... дней и в отсутствие таких доказательств, суд находит обоснованным иск о взыскании дополнительного паевого взноса 8 000,00 руб.

Проверив доводы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 % годовых за заявленный период с 03 апреля 2018 г. по день фактического исполнения, суд не находит в договоре таких условий.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ всего 3 095,55 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
...	...	...	...	...	...	...

Суд взыскивает указанную сумму 3 095,55 руб. с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, затем, начиная с 10 июля 2018 г. по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, отказав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Подлежат возмещению в пользу истца и местного бюджета - госпошлина за счет ответчика в силу статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составлении претензии в размере 1 000,00 руб. и в обосновании представлен товарный чек, выданный ИП ... Между суду не представлено доказательства нахождения между истцом и ИП ... Из представленного товарного чека не усматривается получение 1 000,00 руб. у истца. В отсутствие таких доказательств нельзя сказать о несении истцом расходов на составление претензии. Из претензии также не усматривается его составление ИП ...., на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с потребительского кооператива «Капитал» г. Чебоксары в пользу Маркидановой Анжелики Викентьевны по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность 159 025,41 руб., дополнительный паевой взнос 8 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными 3 095,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, возврат государственной пошлины 4 381,00 руб., отказав о взыскании расходов на составлении претензии полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 221,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ