Решение по делу № 2-5112/2021 от 16.07.2021

дело № 2-5112/2021

УИД 50RS0052-01-2021-006282-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «28» декабря 2021 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», Киселёву ФИО12 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах”, Киселёву ФИО13 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ GLE 350D г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з.№ под управлением Киселёва И.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Киселёва И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО “ФИО14”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО № по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО в размере 1 500 000 рублей.

По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в АО ФИО15”.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, заключение независимой экспертизы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Истец обращался к ответчику с претензией, просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 607 900 рублей с учетом износа, 2 047 800 рублей без учета износа согласно Единой методики, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 77 300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» 1 285 200 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 45 686,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 285 200 рублей невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда за период с 18.05.2021г. включительно по 07.12.2021г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 675 443,11 рублей штраф. Также истец просит суд взыскать с Киселёва И.А. 439 900 рублей возмещения ущерба. Кроме того истец просит суд взыскать дополнительные расходы с ответчиков: взыскать 70 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 216,30 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 336 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Поликарпов Д.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что сумму утраты товарной стоимости автомобиля необходимо зачесть в счет выплаты по полису ОСАГО. Считает, что при выплате по полису КАСКО причинителя вреда сумма выплаты не может быть уменьшена на размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая уже была получена истцом по полису ОСАГО. Указал, что франшиза по полису КАСКО по риску Гражданская ответственность не предусмотрена, а страховая сумма 1 500 000 рублей предусмотрена для выплаты за ущерб, который не покрывается полисом ОСАГО. Проценты за просрочку выплаты полагает подлежащими взысканию, поскольку истец не является страхователем, а является выгодоприобрететателем по полису КАСКО, а за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. С виновника ДТП полагает подлежащей взысканию часть ущерба в размере разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на запчасти.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Воронина Т.В. представила письменные возражения. Против удовлетворения иска возражала с учетом заключения экспертизы, проведенной ответчиком по автомобилю «Ситроен». Полагает, что истец не имеет права на получение по полису КАСКО суммы страхового возмещения больше 1 100 000 рублей. Указала, что согласно правил страхования, размер ущерба должен расчитываться в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафных санкций. Требование о компенсации морального вреда полагает необоснованным. Просила назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.

Ответчик Киселёв И.А. в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное пояснение по иску, из содержания которого следует, что вину в произошедшем ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска возражал. Киселёв И.А. указал, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО “Группа Ренессанс Страхование” с лимитом в 400 000 рублей, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО № по риску Гражданская ответственность со страховой суммой 1 500 000 рублей по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО. Франшиза по полису КАСКО не предусмотрена, а предметом страхования является ущерб, который не покрывается полисом ОСАГО. Общий лимит ответственности страховых компаний составляет 1 900 000 рублей. Пояснил, что утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть учтена в составе выплаты по полису ОСАГО, а недостающая часть ущерба по стоимости ремонта автомобиля истца взыскана со СПАО “Ингосстрах”. С требованиями о взыскании с него суммы ущерба в размере разницы в стоимости ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа на запчасти не согласен. Указал, что автомобиль истца не новый, а бывший в эксплуатации, поэтому возмещение без учета износа на запчасти приведет к улучшению автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ренессанс Страхование», своего представителя в судебное заседание не направило. 21.10.2021 года представило копию выплатного дела.

Суд, определив рассмотреть дело при настоящей явке, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                             и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 года на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D» г.р.з. №» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ситроен С4» г.р.з. №» под управлением Киселёва И.А.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Киселёв И.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а также повреждено общественное имущество - металлическое ограждение дороги, на которое в результате ДТП совершил наезд автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ФИО16».

Гражданская ответственность виновника ДТП Киселёв И.А. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности по ущербу, который не покрывается полисом ОСАГО в размере 1 500 000 рублей.

Истец обратился для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26.03.2021 года выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «ФИО17» стоимость ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 2 128 400 рублей без учета износа, 1 697 100 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 118 800 рублей. Общий размер ущерба составил 2 247 200 рублей без учета износа, 1 815 900 рублей с учетом износа. Стоимость экспертиз составила 20 000 рублей.

Истец обратился к виновнику ДТП Киселёву И.А. с требованием возместить ущерб сверх выплаты по полису ОСАГО.

Виновником ДТП были предоставлены истцу сведения о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах».

09.04.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску «Гражданская ответственность», предоставил необходимые документы, заключение независимой экспертизы ООО «ФИО18», банковские реквизиты для выплаты.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» после принятия заявления о страховом случае выдало истцу направление на осмотр автомобиля; истец автомобиль на осмотр страховщику предоставил, что не отрицалось указанной страховой компанией.

17.05.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при рассматриваемом ДТП.

21.06.2021 года истец обратился к страховщику с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате, просил осуществить выплату; истец указывал, что утрату товарной стоимости считает возмещенной по полису ОСАГО, просил также выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения.

Страховщиком были представлены по запросу суда материалы страхового дела, в том числе копия заявления Киселёва И.А. о страховом случае, копия заключения ООО «ФИО19», согласно которого повреждения автомобиля марки «Ситроен С4» г.р.з. №» признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП, копия заключения ООО «ФИО20», согласно которого ремонт указанного автомобиля признан нецецелесообразным, доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 691 700 рублей, стоимость годных остатков 168 200 рублей, копия акта осмотра повреждений автомобиля «Ситроен С4» в ООО «ФИО21», согласно которого повреждения автомобиля признаны относящимися к данному ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ФИО22» эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы установлено, что на фотоматериалах с места ДТП зафиксировано дорожное ограждение из металлических труб круглого сечения, «П»- образной формы, состоящее из отдельных элементов заглублённых в грунт, установлено на изгибе обочины дорожного покрытия, окрашено в красный и жёлтый цвета.

Наслоение лакокрасочного покрытия дорожного ограждения, установленного в месте ДТП на передний бампер автомобиля истца отчётливо различимо в предоставленных материалах фотофиксации, что позволяет идентифицировать следообразующий объект, запечатлённый в месте ДТП (дорожное ограждение).

Координаты места столкновения автомобилей зафиксированы схемой ДТП на проезжей части нерегулируемого перекрёстка в <адрес> и соответствуют материалам фотофиксации в месте ДТП, которыми запечатлена осыпь пластика. Направление развития всех деформаций передней секции автомобиля Citroen C4, запечатлённое материалами фотофиксации слева направо, спереди назад (в сторону противоположную вектору скорости КТС).

По форме и характеру образования механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах административного дела по факту ДТП, в акте осмотра повреждений, материалах фотофиксации соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 01.02.2021г установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Mercedes-Benz GLE 350г.р.з. № при указанном ДТП.

восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений полученных в рассматриваемом ДТП составляет без учёта износа 2 047 800 рублей, с учётом износа 1 607 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021г., составила 77 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 01.02.2021 года на основании всех материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП.

Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определен детальный механизм произошедшего ДТП, определены контактные пары, направление воздействия, установлены следы от контактного взаимодействия транспортных средств, а также следы от наезда автомобиля истца на дорожное ограждение, определено какие повреждения автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков.

В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, обладает квалификацией в области проведения трасологических исследований.

Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Относительно представленных сторонами независимых трассологических заключений, суд учитывает следующе.

Заключения ООО ФИО23» суд полагает менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось транспортно-трасологического исследования.

К заключениям ООО «ФИО24», ООО «ФИО25», представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку данные заключения составлены по автомобилю «Ситроен С4», а не в отношении автомобиля истца, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, не имели в распоряжении всех материалов дела, не учитывали все материалы административного дела по факту ДТП и фотоматериалы с места ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 01.02.2021 г., составляет без учета износа 2 125 100 рублей (стоимость ремонта без учета износа 2 047 800руб. плюс утрата товарной стоимости автомобиля 77 300руб.), а размер ущерба с учетом износа на запчасти составляет 1 685 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 1 607 900руб. плюс утрата товарной стоимости автомобиля 77 300руб.), что равно размеру ущерба, установленному заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба – утрата товарной стоимости автомобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что сумма выплаты по полису КАСКО по риску Гражданская ответственность не может зависеть от того расчитывал ли размер утраты товарной стоимости страховщик по полису ОСАГО или нет.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ страховщик (по полису ОСАГО) обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией (по полису ОСАГО) в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные положения п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года требование истца о зачете суммы ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в счет выплаты по полису ОСАГО суд полагает обоснованным. Позицию ответчика Киселёва И.А. в данной части суд также признаёт обоснованной.

При определении размера гражданской ответственности ответчика по полису КАСКО суд приходит к следующему.

Согласно условий полиса КАСКО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 31.10.2018 г.

Согласно ст. 4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.19 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Виновником ДТП страховая премия по полису КАСКО уплачена исходя из страховой суммы 1 500 000 рублей по риску Гражданская ответственность.

Согласно ст. 20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом КАСКО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена.

В соответствии со ст.21 Правил страхования лимитом возмещения (предельным размером ответственности) Страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер страховых выплат.

Поскольку франшиза полисом КАСКО не предусмотрена, то лимит ответственности ответчика по полису КАСКО по риску Гражданская ответственность составляет 1 500 000 рублей, а совокупный лимит ответственности страховщиков по полису ОСАГО (АО «Группа Ренессанс Страхование») и по полису КАСКО (СПАО «Ингосстрах») составляет 1 900 000 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО + 1 500 000 рублей по полису КАСКО).

По полису ОСАГО выплата осуществлена в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Правил страхования расчет размера ущерба, подлежащего возмещению, должен осуществляться в соответствии с Единой методикой с учетом износа на запчасти.

Размер ущерба с учетом износа на запчасти, установленный судом, составляет 1 685 200 рублей.

Невозмещенная истцу часть ущерба с учетом износа составляет 1 285 200 рублей (1 685 200 руб. – 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО).

Учитывая условия договора страхования КАСКО по риску Гражданская ответственность требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1 285 200 рублей (невозмещенная часть стоимости ремонта автомобиля) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Киселёва И.А. суммы ущерба 439 900 рублей, которая равна разнице в стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на запчасти, возмещение которой не предусмотрено ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, а также условий страхования по полисам ОСАГО и КАСКО требование истца о взыскании с виновника ДТП Киселёва И.А. суммы ущерба в размере 439 900 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчика Киселёва И.А. о том, что истец в случае взыскания с него суммы ущерба без учета износа на запчасти получит неосновательное обогащение, суд отклоняет на основании разъяснений Конституционного Суда РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда суд приходит к следующему.

Поскольку истец не заключал договор КАСКО со страховщиком, а имеет право на получение денежной выплаты по договору заключенному причинителем вреда, то требовать взыскания неустойки в размере 3 % в день от суммы страховой премии, право на которую имеет лицо, заключившее договор страхования, истец не имеет, поскольку он данную услугу не оплачивал.

Вместе с тем обязанность по осуществлению выплаты это денежное обязательство, срок которого опреляется правилами страхования, а за просрочку исполнения денежного обязательства истец имеет право на получение процентов по ст.395 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был предоставлен ответчиком 17.05.2021г., то с 18.05.2021г. включительно подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения 1 285 200 рублей.

Истец просил о взыскании процентов за просрочку выплаты за период с 18.05.2021г. включительно по 07.12.2021 г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 1 285 200 рублей за просрочку выплаты за период с 18.05.2021г. включительно по 07.12.2021г.включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 45 686,22 рублей. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда за период с 18.05.2021 г. включительно по 07.12.2021 г. включительно подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку сумма процентов исчислена согласно п.1 ст.395 ГК РФ в соответствии с ключевой савкой Банка России, то основания для снижения суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют. Согласно п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020г. размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданными ответчику претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при невыплате по полису КАСКО причинителя вреда штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за невыплату страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО, сумму процентов, компенсации морального вреда.

Сумма штрафа должна составить 50% х (1 285 200руб. + 45 686,22руб. + 10 000руб.) = 670 443,11 рублей.

Учитывая письменное заявление ответчика суд на основании                                ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 350 000 рублей.

Сумму штрафа 350 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, а именно 75% судебных расходов подлежит взысканию с основного ответчика - СПАО «Ингосстрах» (1 285 200руб. / (1 285 200руб. + 439 900руб.) х 100%), а 25% с Киселёва И.А. (439 900руб. / (1 285 200руб. + 439 900руб.) х 100%).

С учетом принципа пропорциональности, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 52 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз (75% х (20 000руб. досудебные экспертизы + 50 000руб. судебная экспертиза)), 912,23 рублей почтовые расходы (75% х 1 216,30 рублей), 1 425 рублей по оплате нотариальной доверенности (75% х 1 900 рублей), 30 000 рублей по оплате услуг представителя истца (75% х 40 000руб., при определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд уменьшает сумму взыскания до указанного размера с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, учитывает участие представителя в досудебном урегулировании спора, степень участия при рассмотрении дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов), 4 336 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Киселёва И.А. подлежит взысканию 17 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз (25% х (70 000руб.)), 304,07 рублей почтовые расходы (25% х 1 216,30 рублей), 475 рублей по оплате нотариальной доверенности (25% х 1 900 рублей), 10 000 рублей по оплате услуг представителя истца (25% х 40 000руб.).

Требования истца о возмещении нотариальных расходов подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности указано, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в районный бюджет в размере 10 818,43 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 154,43руб. подлежащая взысканию государственная пошлина без учета льготы – 4 336 руб. уплаченная истцом государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца), с Киселёва И.А. подлежит взысканию в районный бюджет 7 599 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой ФИО26 к СПАО «Ингосстрах», Киселёву ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Винокуровой ФИО27 денежные средства в размере 1 285 200 рублей в счёт страхового возмещения ущерба, 45 686 рублей 22 копейки, как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда за период с 18.05.2021 г. включительно по 07.12.2021 г. включительно, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 350 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 52 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 912 рублей 23 копейки - почтовые расходы, 1 425 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 336 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Киселёва ФИО30 в пользу Винокуровой ФИО28 439 900 рублей в счет возмещения ущерба, 17 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 304 рублей 07 копеек почтовые расходы, 475 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Винокуровой ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в большем объеме – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 10 818 рублей 43 копейки.

Взыскать с Киселёва Ивана Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 7 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.