Решение по делу № 2а-3257/2021 от 16.09.2021

Дело № 2а-3257/2021 (24RS0040-01-2021-004872-12)                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года              город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., Ермаковой А.А., начальнику отдела – главному судебному приставу МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., начальнику отдела – главному судебному приставу МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что на исполнении в МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с Чеусова А.М. в пользу административного истца денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, чем нарушено право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясоедовой Л.А. в части своевременного истребования ответов из следующих организаций на всей территории РФ: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, на которое в случае установления могло быть обращено взыскание; из Росреестра для установления объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание; из ЗАГСа, поскольку при установлении того, что должник находится в браке, кредитор вправе впоследствии выделить долю должника в совместном имуществе, на которую затем обратить взыскание; из Гостехнадзора для установления зарегистрированной за должником техники, на которую могло быть обращено взыскание; из Государственной инспекции по маломерным судам для установления наличия у должника маломерного судна, на которое могло быть обращено взыскание; из Государственной службы занятости населения о размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства). Также административный истец просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления данных запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из вышеуказанных контролирующих и регистрационных органов.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедова Л.А., Ермакова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Мясоедова Л.А. представила суду возражения на административный иск, согласно которым судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнительному производству, своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, Центр занятости населения и т.д. При получении сведений о наличии у должника счетов в банке вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, недвижимого имущества у него также не имеется. Сведений о доходах в Пенсионном фонде не имеется, на учете в Центре занятости должник не состоит. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела – главный судебный пристав МОСП по г.Норильску Одекова Д.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чеусов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чеусова А.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Восточный» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что движения денежных средств по счету должника в 2021 года не было.

Согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ФНС) сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

Пенсионным фондом РФ предоставлена информация об отсутствии сведений о получении Чеусовым А.М. дохода. На учете в Центре занятости населения должник не состоит.

Из ответа отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Чеусов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно актам о совершении исполнительных действий по выходу по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации по месту жительства, должник не установлен.

Сведений ПТК «Розыск-магистраль» о передвижениях Чеусова А.М. в 2021 году по территории Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству, в которое входят требования третьей очереди погашения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства запросов Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., Ермаковой А.А., начальнику отдела – главному судебному приставу МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., Ермаковой А.А., начальнику отдела – главному судебному приставу МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья                          Н.В. Захарова