Решение от 25.02.2020 по делу № 2-519/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-519/20

54RS0009-01-2019-003340-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 года           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Бердываеве Т.К.

С участием представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ницак И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании имущественного вреда, указав при этом следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (проверка проведена по заявлению ООО «ХКФ Банк») 23.05.2018 Иванов С.А. от имени С.К. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № в рамках потребительского кредитования на сумму 62 663 руб., в том числе в размере 50 000 руб. о получении наличных денежных средств на руки через кассу, а также в размере 12 663 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы.

Для получения кредита Иванов С.А. предоставил операционисту - кассиру паспорт гражданина №, выданный 26.04.2005 <адрес>, в дополнительном офисе № ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>

Иванов С.А. подписал собственноручно кредитные документы и заявление на страхование от имени С.К. и тем самым выразил письменное согласие на условия договора и исполнение обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору № перед истцом не погашена.

С.К. в оформлении кредитного договора участия не принимал, кредитные и страховые документы не подписывал, денежные средства не получал.

Из личного обращения С.К. от 04.10.2018 банку стало известно, что кредитный договор № он не заключал, паспорт гражданина РФ никому не передавал, его паспорт был им утерян 06.05.2013.

По данному факту С.К. своевременно обратился в <адрес>».

С.К. также пояснил, что в г. Новосибирске никогда не проживал, проживает по адресу: <адрес>.

В кредитных документах указаны ложные данные, не совпадающие с данными С.К.: о месте проживания, работы, должности, сотовом и рабочем контактных телефонах, уровне доходов, вклеена иная фотография.

По заявлению представителя ООО «ХКФ Банк» <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что Иванов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, своими действиями Иванов С.А. нанес юридическому лицу ООО «ХКФ Банк» имущественный вред в размере 62 663 руб. по кредитному договору №.

Истец просил суд взыскать с Иванова С.А. причиненный имущественный вред в размере 62 663 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>, возражения по иску не представил, ходатайство об участии в деле с использованием видео-конференц связи не заявлял, представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что от имени С.К. с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 23.05.2013 на сумму 50 000 руб. подлежащую выдаче наличными денежными средствами и на сумму 12 663 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением на страхование.

Выдача кредита произведена путем выдачи денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.05.2013.

ООО «ХКФ Банк» была произведена оплата страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром № от 23.05.2013 по платежному поручению № от 24.05.2013.

Из выписки из реестра страховых полисов ООО <данные изъяты> страховой взнос по кредитному договору, где заемщиком являлся С.К., составлял 12 663 руб., сумма комиссии банка – 709,13 руб., сумма перечисления – 11 953, 87 руб.

24.10.2018 представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий, связанных с оформлением кредитного договора № от 23.05.2013, заключенного от имени С.К., что подтверждается талоном-уведомлением № от 24.10.2018.

Постановлением <адрес> от 16.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «ХКФ Банк» о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Иванова С.А.

Из объяснений, данных Ивановым С.А., следует, что Иванов С.А. получил паспорт С.К., после чего Ивановым С.А. был оформлен кредитный договор в банке на имя С.К.

В ходе проведения проверки по обращению С.К. 06.05.2013 по факту утраты С.К. паспорта серии №, выданного 26.04.2005 <адрес>, постановлением <адрес> от 11.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.К. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты С.К. паспорта серии №, выданного 26.04.2005 <адрес>.

В совокупности указанные доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что Иванов С.А., действуя под именем С.К., 23.05.2013, находясь в дополнительном офисе № регионального центра г. Новосибирска Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк», незаконно заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № в рамках программы потребительского кредитования наличными на сумму 62 663 руб. и получил указанные денежные средства в свое распоряжение.

Таким образом, своими действиями Иванов С.А. нанес юридическому лицу ООО «ХКФ Банк» имущественный вред в размере 62 663 руб. по кредитному договору №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 62 663 руб., при этом удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами дела.

При этом выводы суда не опровергаются ответчиком, не представившим доказательств этого в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 663 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2020 ░.